Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-612/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отобраны и протокол составлен в присутствии Вороненко А.В., который не является законным представителем общества.

Апелляционный суд, не усматривая нарушений в этой части, отмечает, что в материалах дела имеется письмо ЗАО ТК «Ви Плюс» от 15.12.2014, направленное в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Тагила с просьбой согласовать ему вывески на фасаде по адресу: ул. К. Маркса, 87, подписанное директором общества Вороненко А.В., с отметкой о поступлении в Управление. Кроме того, в этом качестве указанное лицо давало письменные объяснения по делу 09.12.2014.

С точки зрения соблюдения административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении значение имеет надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное обществу по его юридическому адресу, вручено Вороненко А.В. 09.12.2014, протокол об административном правонарушении вручен Вороненко А.В. 09.12.2014, определение о принятии дела к производству с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также вручено Вороненко А.В. 09.12.2014, при этом не имеет значения, какую должность в обществе занимает лицо, получившее указанные документы. Общество считается извещенным о времени и месте совершения процессуальных действий.

Таким образом, в день вынесения оспариваемого постановления административный орган располагал сведениями об извещении, которое апелляционный суд признает надлежащим, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ. Следовательно, выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности не подлежат переоценке апелляционным судом.

По изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет изложенные в апелляционной жалобе общества доводы, которые не опровергают выводы суда по существу спора.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя закрытого акционерного общества торговая компания «Ви Плюс» (ОГРН 1026601383313, ИНН 6668017726) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Ви Плюс» (ОГРН 1156623003206, ИНН 6623110443).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2015 года по делу № А60-612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина