Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-612/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9644/2015-АК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                   Дело № А60-612/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества торговая компания «Ви плюс»: не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ви плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2015 года

по делу № А60-612/2015, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества торговая компания «Ви плюс» (ОГРН 1026601383313, ИНН 6668017726)

к Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Общество Торговая компания "Ви плюс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 17.12.2014 № 460 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 21.01.2015 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на недоказанность события правонарушения ввиду того, что вывеска с названием «Ви-Плюс «Салон красоты» согласована с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Нижний Тагил 28.08.2006. Полагает, что фотографии сделаны административным органом ранее 04.12.2014, поскольку до 04.12.2014 вывески на магазине были демонтированы. Отмечает в жалобе, что осмотр фасада проверялся без участия общества, время изготовления фотографий установить невозможно.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обществом представлены также возражения на отзыв, в котором оно указывает, что объяснения отобраны и протокол составлен в присутствии Вороненко А.В., который не является законным представителем, поскольку представителем являлся Вороненко Е.А. Также отмечает, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), а именно: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, в связи с чем собранные административным органом доказательства не могут считаться надлежащими.

В апелляционной жалобе заявителем заявлено ходатайство о процессуальной замене в связи с реорганизацией: ЗАО ТК «Ви Плюс» преобразовано в ООО ТК «Ви Плюс» с приложением подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство и в порядке ст. 48 АПК РФ определил ходатайство удовлетворить, произвести замену заявителя закрытого акционерного общества торговая компания «Ви плюс» (ОГРН 1026601383313, ИНН 6668017726) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ви плюс" (ОГРН 1156623003206, ИНН 6623110443).

Заявитель, заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 в ходе осмотра территории по адресу: г. Нижний Тагил, ул. К. Маркса, д. 87, должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, зафиксирован факт самовольного изменения внешнего вида фасада здания, в котором расположен салон красоты «Ви Плюс», а именно часть фасада закрыта конструкциями (вывески) желтого цвета, на которых нанесены надписи «Ви Плюс салон красоты, стрижка, стрижка мужская, причёска, окраска, ламинированние, маникюр, педикюр... wella, londa, орi, estel, салонная косметика, оборудование, инструменты, аксессуары», что расценено как нарушение требований подп. 5 п. 185, подп. 4 п. 186 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных постановлением администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 № 1450.

По результатам обследования должностным лицом составлен акт от 04.12.2014. В отношении общества этим же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2014 № П-461/2014.

Административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2014 № 460, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона № 52-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, возражений на отзыв, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Закона 52-ОЗ самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013 № 1450 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил (далее – Правила благоустройства).

В силу п. 185 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается создание, изменение или ликвидация входных групп, крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; замена облицовочного материала; покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания; изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели, вывески, рекламные конструкции, осветительные приборы). Всякие изменения внешнего вида фасадов зданий производятся по согласованию с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил.

В соответствии с подп. 4 п. 186 Правил при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается, в частности, самовольное размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций, указателей улиц, номерных знаков.

Административным органом установлено, что в салоне красоты «Ви Плюс» осуществляет свою деятельность ООО ТК  «Ви Плюс», при осмотре фасада должностным лицом установлено, что спорная вывеска закрывает часть фасада здания, цвет отличается от общего цветового оформления фасада здания.

Факт того, что обществом изменен внешний вид фасада здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. К. Маркса, д. 87, подтверждается актом осмотра от 04.12.2014, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2014 № П-461/2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона № 52-ОЗ.

Имеющаяся в материалах дела схема, согласованная с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Н.Тагил 28.08.2006 (л.д.15), подтверждает согласование видоизменения входной группы (крыльца парикмахерской), ее цветового решения. Однако согласование вывесок, расположенных по обе стороны от входа в парикмахерскую, закрывающих собой часть фасада здания, из данной схемы не следует. Таким образом, соответствующего согласования от органа местного самоуправления на изменение внешнего вида фасада здания обществом получено не было.

В связи с чем соответствующий довод общества о том, что им получено согласование расположения вывесок в 2006 году, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Заявитель также указывает в жалобе, что достоверность акта осмотра территории от 04.12.2014 сомнительна, фотографии на самом деле сделаны ранее 04.12.2014, так как до указанной даты вывески были демонтированы.

Апелляционный суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, иного заявителем не доказано, указанные в жалобе доводы не подтверждены документально.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, вопреки доводам апеллятора, исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела административный орган установил, что ООО ТК «Ви Плюс» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 12 Закона №52-ОЗ.

При таких обстоятельствах, в действиях общества административной комиссией доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12 Закона № 52-ОЗ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, подлежат отклонению.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

  В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акт осмотра территории от 04.12.2014 составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

  Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным ст. 42 Закона № 52-ОЗ составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

 Штраф  (10 000 руб.) назначен в минимальном размере санкции  ст. 12 Закона № 52-ОЗ ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество указывает в жалобе на процессуальные нарушения, которые видит в том, что объяснения