Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-42192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8545/2015-ГК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                             Дело № А60-42192/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Якимиди Лилии Равильевны: Якимиди Л.Р., Худякова Л.С. (паспорт, доверенность от 08.08.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Якимиди Л.Р.

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 27 мая 2015 года

о результатах рассмотрения жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Якимиди Л.Р.,

вынесенное судьёй Чураковым И. В.,

в рамках дела № А60-42192/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Фестон" (ООО "Фестон", ОГРН 112685005622, ИНН 6685005600) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.09.2014 ООО "Фестон" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

27.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсных кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Фронт – 66» (ООО «Фронт – 66»), общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсервисстрой» (ООО «Уралпромсервисстрой»), общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект – монтаж» (ООО «ИВЦ проект – монтаж»), в которой просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Якимиди Л. Р. в части:

- не проведения финансового анализа состояния должника;

- не проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника

- ненадлежащего исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/ или преднамеренного банкротства должника;

- не истребования документов для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/ или преднамеренного банкротства должника у бывшего руководителя должника;

- непринятия мер к обеспечению сохранности имущества должника;

- продажи имущества должника без его надлежащей оценки;

- перечисления денежных средств от продажи имущества должника на личный расчетный счет;

- не открытия счета должника

- не отражения в отчете от 17.03.2015 полной информации о трудовых договорах (дата заключения, размер заработной платы), заключенных в ходе конкурсного производства и непредставление копий данных договоров к отчету

- привлечения в ходе конкурсного производства ООО «Логос» в период ноябрь-декабрь 2014г.;

- не отражения в отчете от 17.03.2015 полных сведений о всех привлеченных специалистах (отсутствие в отчете указания о привлечении ООО «СК «Профиль», дата заключения договора, стоимость услуг по договору);

- отстранить Якимиди Л. Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015  жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Якимиди Л.Р. и об отстранении конкурсного управляющего удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Якимиди Л. Р. в части продажи имущества должника без оценки, использовании личного счета конкурсного управляющего в качестве счета должника в ходе конкурсного производства, неоткрытии расчетного счета должника, необоснованного привлечения ООО «Логос» в ходе конкурсного производства в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года в части бухгалтерского сопровождения деятельности должника, неотражении в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 17.03.2015 сведений о привлечении в качестве специалиста ООО «СК «Профиль», непредставлении на собрании кредиторов 17.03.2015 трудовых договоров к отчету конкурсного управляющего, а также отстранил Якимиди Л.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Утверждение кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в результате  продажи тахеометра Trimble МЗ W (Arctic) new (5) опровергает указанием на отчет независимого оценщика – ООО «Аксиома», согласно которому рыночная стоимость указанного тахеометра по состоянию на 28.01.2015 составляла          68 693 руб.03 коп. Тахеометр реализован по цене, превышающей рыночную стоимость – 76 096 руб. 29 коп., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. Неоткрытие расчетного счета должника и использование собственного счета обусловлено финансовым положением должника. Необходимость привлечения ООО «Логос» вызвано возросшим в ходе процедуры банкротства объёмом работы, доказательства того, что бухгалтерские услуги, оказываемые ООО «Логос» в период с ноября по декабрь 2014 года, каким-либо образом дублировали трудовые функции, выполняемые Бабичевой О.К., отсутствуют. Договор с ООО СК «Профиль» конкурсным управляющим заключён 16.03.2015, соответствующая информация была доведена до сведения собрания кредиторов 17.03.2015, соответственно, право кредиторов на предоставление им информации о привлечённом специалисте не нарушено.

Конкурсный управляющий должника Гусаров Е.М., ООО «Фронт-66» в письменных отзывах на жалобу против доводов возражают, указывают на отсутствие правовых оснований к отмене судебного акта.

В судебном заседании арбитражный управляющий Якимиди Л. Р. и её представитель на доводах жалобы настаивали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Ссылаясь на ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника Якимиди Л.Р., наличие правовых оснований для признания их неправомерными, кредиторы ООО «Фронт – 66», ООО «Уралпромсервисстрой», ООО «ИВЦ проект – монтаж» обратились в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника и об отстранении конкурсного управляющего Якимиди Л.Р.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитор в части и отстраняя Якимиди Л.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из факта несоответствия действий (бездействия) Якимиди Л. Р. требованиям закона и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а судебный акт не подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В обоснование жалобы кредиторы ссылались на то, что конкурсным управляющим должника в результате реализации имущества должника нарушены как нормы действующего законодательства, так и права кредиторов на установление порядка продажи имущества должника, фактически реализованного без надлежащей оценки.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Согласно ст.ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. На основании рыночной стоимости имущества, определенной таким оценщиком, решением собрания кредиторов устанавливается начальная цена продажи выставляемого на торги имущества.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Пункт 6 ст. 111 Закона о банкротстве разрешает продавать в порядке, предусмотренном планом внешнего управления, имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей.

Как установлено судом, 03.02.2015 между должником и ООО СК «Базис» заключён договор купли-продажи от 03.02.2015, по условиям которого должник передает в собственность за установленную цену покупателю тахеометр Trimble M3 W (Arctic) new (5) (штатив, веха, отражатель). Стоимость имущества определена в размере 76 096 руб. 29 коп.

Факт оплаты подтверждён платежным поручением № 53 от 03.02.2015 на счет конкурсного управляющего Якимиди Л.Р.

Согласно отчету №02-01/2015 от 16.02.2015 об определении рыночной  стоимости имущества, подготовленному ООО «Аксиома», стоимость тахеометра Trimble M3 W (Arctic) new (5), составляет 68 693 руб.03 коп.

 Таким образом, оценка имущества должника проведена 16.02.2015, то есть после заключения договора купли-продажи от 03.02.2015. При этом, не располагая достоверными сведениями о реальной стоимости имущества должника, не предоставив эту информацию кредиторам и не согласовав с собранием кредиторов порядок продажи имущества должника, конкурсный управляющий реализовал тахеометр Trimble M3 W (Arctic) new (5).

К представленному отчету ООО «Аксиома» суд относится критически, принимая во внимание дату составления данного отчета, не согласующуюся с датой продажи имущества должника. Иные доказательства фактической стоимости тахеометра Trimble M3 W (Arctic) new (5) и, что балансовая стоимость спорного имущества должника составляла менее 100 тыс. руб.  в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного