Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А50-5090/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9420/2015-ГК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                        Дело № А50-5090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»: Монастырева М.В., доверенность № 205 от 24.09.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания»: Сорокин С.Д., доверенность № 7 от 01.01.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2015 года

по делу № А50-5090/2015,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (ОГРН  1085907000244, ИНН 5907035928)

о взыскании задолженности по договору поставки газа, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в сентябре и октябре 2014 года в рамках договора поставки газа № 338/23/14 от 30.05.2014, в сумме 21 753 016 руб. 40 коп., пени за период с 16.10.2014по 06.04.2015 в сумме 885 006 руб. 65 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 3-4, 69).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 (судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 22 638 023 руб. 05 коп., из них: 21 753 016 руб. 40 коп. задолженности, 885 006 руб. 65 коп. пеней, а также 136 190 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 490 руб. 00 коп. (л.д. 80-84).

Ответчик, с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Заявитель, не оспаривая сумму задолженности, полагает, что суд не выяснил причины непогашения ответчиком задолженности. Указал, что такой причиной явилось финансовое положение ООО «ГЭК». По мнению апеллянта, сложившуюся спорную ситуацию можно было урегулировать путем заключения мирового соглашения о предоставлении ответчику кратковременной (в пределах полугода) отсрочки или рассрочки погашения задолженности, не вынося решения о единовременном взыскании задолженности.

Ответчик считает, что суд в нарушение пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры, направленные на примирение сторон, не оказал содействия в урегулировании спора, в связи с чем были нарушены права ООО «ГЭК» на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Также заявитель в жалобе указал на неверное определение судом суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не учел, что изначально истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в большем размере, чем удовлетворил суд, в связи с чем размер государственной пошлины должен быть определен пропорционально удовлетворенным требованиям. Уточнение истцом размера исковых требований в ходе судебных разбирательств, по мнению ответчика, не должно приниматься во внимание.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.08.2015 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела сопроводительного письма № 308 от 07.08.2014 и проекта мирового соглашения по настоящему делу, направленного для подписания ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» 07.08.2015; копии платежного поручения № 8866 от 05.08.2015, № 887 от 05.08.2015, № 889 от 06.08.2015, № 890 от 06.08.2015, № 892 от 07.08.2015; об оказании содействия в заключении мирового соглашения путем объявления перерыва в судебном заседании для выяснения волеизъявления руководителей ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на заключение мирового соглашения.

Представитель  истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявил об отсутствии у ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» намерения на подписание представленного ответчиком проекта мирового соглашения.

Ходатайства представителя ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены частично. Представленные ООО «ГЭК» документы к материалам дела приобщены на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для мирного урегулирования спора суд считает необходимым отказать, учитывая заявленные истцом возражения.

Представитель истца в судебном заседании 12.08.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» (правопреемником которого является ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», Продавец) и ООО «ГЭК» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 338/23/14 (л.д. 13-20), в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2014 по 31.12.2014 (пункт 12.1. договора).

Во исполнение условий договора в период с сентября по октябрь 2014 года ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» ответчику поставил газ общей стоимостью 41 753 016 руб. 40 коп.

Факт поставки газа, его объем (в сентябре 2014 года – 6 555 тыс. куб.м., в октябре 2014 года – 4 449 тыс. куб.м.) подтверждены представленными в материалы дела актами приема-передачи газа № 4 от 30.09.2014 и № 5 от 30.10.2014 (л.д. 22, 24), ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 7.4. договора поставки газа № 338/23/14 от 30.05.2015 окончательный расчет за поставленный газ в отчетном месяце производится денежными средствами на расчетный счет продавца не позднее 15 числа месяца с даты подписания акта приема-передачи газа (пункт 6.13 договора), на основании счета-фактуры.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате поставленного в период с сентября по октябрь 2014 года газа ответчиком исполнены ненадлежащим образом, выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 21, 23) оплачены частично. Задолженность по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 21 753 016 руб. 40 коп.

Наличие задолженности в указанном размере отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (л.д. 73).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № О-107 от 19.01.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.9). В ответе на претензию (письмо № 63 от 05.02.2012) ответчик признал задолженность за спорный период, а также обязанность по уплате неустойки (л.д. 12), однако, оплату задолженности не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого газа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа в спорный период в рамках договора поставки газа № 338/23/14 от 30.05.2015, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 21 753 016 руб. 40 коп., правомерности требований о взыскании пеней за неисполнение денежного обязательства, правильности произведенного истцом расчета размера пеней; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в сентябре и октябре 2014 года газа, его объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в сумме 21 753 016 руб. 40 коп. ООО «ГЭК» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.2. договора поставки газа № 338/23/14 от 30.05.2015 в редакции протокола разногласий от 30.05.2014 (л.д. 19), за нарушение сроков оплаты по договору Покупатель уплачивает пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец правомерно на основании пункта 8.2. договора заявил требование о взыскании с ответчика пеней.

По расчету истца размер пеней за период с 16.10.2014 по 06.04.2015 составил 885 006 руб. 65 коп. (расчет – л.д. 74).

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора поставки газа № 338/23/14 от 30.05.2015. Ответчиком возражения относительно арифметической правильности расчета размера неустойки не приведены, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Вопреки доводам жалобы, право ответчика на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения судом первой инстанции нарушено не было, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на заключение с ответчиком мирового соглашения.

Кроме того, учитывая, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, возможность ООО «ГЭК» урегулировать настоящий спор мирным путем не утрачена.

Доводы жалобы о неверном определении