Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А71-1389/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

97 360 руб. 00 коп.

Размер дополнительных расходов определен исходя из разницы между объемом тепловой энергии за октябрь 2013 года в количестве 143,93 Гкал и средним количеством тепловой энергии, потребленной домом в октябре 2011, 2012, 2014 годов, согласно показаниям прибора учета ((73,63 + 77,4 + 67,32): 3= 72,79).

В октябре 2013 года истец излишне оплатил тепловую энергию в объеме 71,14 Гкал. (143,93 – 72,79). Стоимость указанного объема тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа на тепловую энергию в 2013 году (71,14 Гкал х 1 368,57 руб.= 97 360 руб. 00 коп.).

Оспаривая расчет истца, ответчик контррасчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционным судом учтено, что именно ответчик, являясь в отопительном сезоне 2012 - 2013 годов управляющей организацией многоквартирным жилым домом № 139 по ул. Удмуртской, обладал информацией об объеме потребленной тепловой энергии, необходимой для осуществления расчета, предусмотренного пунктом 59 Правил № 354.

Доводы ответчика о неверном расчете объема тепловой энергии, поставленной в октябре 2013 года, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Из пунктов 59, 59(1) Правил № 354 следует, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, но не более 3 расчетных периодов подряд. Принимая во внимание, что ресурсоснабжающей организацией прибор учета признан вышедшим из строя в июле 2013 года, основания для определения платы за коммунальную услуг в октябре 2013 года (4 расчетный месяц) в соответствии с указанными положениями Правил № 354 отсутствуют.

Несение ТСЖ «Удмуртская 139» расходов по оплате тепловой энергии в октябре 2013 года в предъявленном ресурсоснабжающей организацией размере подтверждено материалами дела.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме на основании статей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года по делу № А71-1389/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева