Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А71-1389/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9152/2015-ГК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                        Дело № А71-1389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Удмуртская 139": Абуязидов А.М., доверенность № 04-11/14 от 01.11.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2015 года

по делу № А71-1389/2015,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Удмуртская 139" (ОГРН 1131841002798, ИНН 1841033140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Удмуртская 139" (далее – ТСЖ «Удмуртская 139», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее – ООО «Управдом плюс», ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий ответчика по демонтажу общедомового прибора учета тепловой энергии, в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, потребленной в октябре 2013 года и оплаченной истцом теплоснабжающей организации, объем которой определен расчетным способом, и стоимостью тепловой энергии, потребленной в октябре месяце иных годов, объем которой был определен по показаниям прибора учета, в сумме 97 360 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; л.д. 6-7, 112).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2015, судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены, С ООО «Управдом плюс» в пользу ТСЖ «Удмуртская 139» взыскано 97 360 руб. 00 коп. убытков, а также 3 894 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 210 руб. 26 коп. (л.д.160-165).

Ответчик, ООО «Управдом плюс», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отметить.

Заявитель полагает, что истцом неверно рассчитан размер убытков.

По мнению ответчика, за октябрь 2013 года энергоснабжающая организация должна была провести начисления истцу за потребленную тепловую энергию не по нормативам потребления коммунальных услуг, а  исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в соответствии с пунктом 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Апеллянт указал, что расчет среднемесячного показателя потребления тепловой энергии за октябрь 2013 года произведен истцом исходя из данных, предоставленных ООО «УКС» за октябрь 2011, 2012, 2014 годов, что не соответствует положениям Правил № 354. Истцом не предоставлены суду показания прибора учета тепловой энергии за отопительный период 2012-2013г.г. для определения среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за отопительный период.

Заявитель утверждает, что его вина в том, что истцу за октябрь 2013 года за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения К2833 энергоснабжающей организацией ООО «УКС» произведено начисление в размере 143,93 Гкал по нормативу потребления тепловой энергии, в результате чего истец понес убытки, отсутствует.

С учетом изложенного ответчик считает, что размер убытков, подлежащих возмещению, истцом не доказан.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 12.08.2015 не обеспечил.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2015 представитель ТСЖ «Удмуртская 139» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 139 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения о расторжении договора на управление с ООО «Управдом плюс» с 01.07.2013, в связи с окончанием срока действия договора №1/139 от 01.07.2009; о выборе способа управления товариществом собственников жилья (протокол общего собрания от 16.04.2013 – л.д.18-21).

ТСЖ «Удмуртская, 139» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.04.2013.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (Ресурсоснабжающая организация; далее – ООО "УКС") и ТСЖ «Удмуртская 139» (Потребитель) заключен договор отопления и горячего водоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг) № К2833 от 01.07.2013 (л.д.22-31), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и горячую воду питьевого качества, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1. договора).

При рассмотрении дела № А71-7857/2014 установлено, что в жилом доме № 139 по ул. Удмуртской был установлен узел учета ТЭМ-106, заводской номер 1065633, начисления за тепловую энергию по показаниям узла учета велись с июля 2009 года (письмо ООО «УКС» № Т911 от 06.12.2013).

09.07.2013 по результатам осмотра состояния общедомового имущества комиссией в составе председателя ТСЖ «Удмуртская, 139» и собственников жилых помещений составлен акт об отсутствии в подвале дома теплосчетчика ТЭМ 106 зав. № 1065633, о чем было сообщено в ООО «УКС».

Теплосчетчик был демонтирован работниками ООО «Управдом плюс» на основании Акта забракования узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.07.2013, составленного ООО «УКС».

Ответчик в установленные истцом сроки не возвратил демонтированное оборудование.

ТСЖ «Удмуртская 139» приобрело и установило новый прибор учета (договор поставки № 16/13-ЭМК от 17.09.2013, товарная накладная № 57 от 06.11.2013, счет-фактура № 83 от 06.11.2013, акт № 136 от 19.11.2013, акт № 435 от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 по делу № А71-7857/2014 (л.д.32-34) с ООО «Управдом плюс» в пользу ТСЖ «Удмуртская 139» взыскано 83 339 руб. 40 коп. убытков, составляющих стоимость нового теплосчетчика и работ, связанных с его установкой.

В связи с осуществлением ООО "Управдом плюс" демонтажа прибора учета тепловой энергии 02.07.2014, отсутствием прибора учета до ноября 2013 года, объем тепловой энергии (143,93 Гкал), поставленной на объект ТСЖ "Удмуртская 139" в октябре 2013 года, ресурсоснабжающей организацией (ООО «УКС») определен расчетным способом исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Стоимость тепловой энергии составила 196 978 руб.28 коп. (счет-фактура № 22025 от 31.10.2013).

Стоимость поставленной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии истцом ООО «УКС» оплачена в полном объеме.

Согласно показаниям общедомового прибора учета в октябре 2014 года спорным многоквартирным домом потреблена тепловая энергия в количестве 67,32 Гкал (счет-фактура № 25503 от 31.10.2014), в октябре 2011 года – 73,63 Гкал(счет-фактура № 19992 от 31.10.2011 –л.д. 74), в октябре 2012 года – 77,43 Гкал(счет-фактура № 19482 от 31.10.2012 – л.д. 88).

Полагая, что в результате демонтажа ООО «Управдом плюс» прибора учета, истец вынужден был оплатить поставленную в октябре 2013 года  тепловую энергию, объем которой в отсутствие прибора учета определен исходя из норматива коммунальной услуги, в связи с чем у ТСЖ «Удмуртская 139» возникли убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Размер понесенных ТСЖ «Удмуртская 139» убытков в сумме 97 360 руб. 00 коп. истцом определен как разница между стоимостью тепловой энергии, поставленной в дом и оплаченной истцом в октябре 2013 года, и стоимостью тепловой энергии, объем которой определен исходя из среднемесячного потребления за октябрь в 2011, 2012, 2014 годах (по показаниям общедомового прибора учета).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения истцу причиненных убытков за счет ответчика (виновные действия ответчика по неустановке демонтированного прибора учета, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

После утраты ответчиком статуса управляющей организации работники ООО «Управдом плюс» демонтировали прибор учета, установленный в жилом доме № 139 по ул. Удмуртской.

Действия ООО «Управдом плюс» по демонтажу в июле 2013 года прибора учета решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 по делу № А71-7857/20 признаны незаконными (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не возвратил демонтированное оборудование, в ноябре 2013 года ТСЖ «Удмуртская 139» в доме установлен новый прибор учета.

С июля 2013 года и до момента установки прибора учета объем тепловой энергии, поставленной на объект истца, был определен ресурсоснабжающей организацией расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно в результате виновных действий ответчика истец был вынужден оплачивать стоимость тепловой энергии, объем которой определялся не на основании показаний прибора учета, а исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В октябре 2013 истцу предъявлена к оплате тепловая энергия в объеме 143,93 Гкал стоимостью 196 978 руб. 28 коп. (акт поданной-принятой тепловой энергии № 00000022025 от 31.10.2013 – л.д.40).

Как следует из акта поданной-принятой тепловой энергии № 00000025503 от 31.10.2014, счета-фактуры № 25503 от 31.10.2014, выставленного ООО «УКС» для оплаты ТСЖ «Удмуртская 139» (л.д.45, 46), в октябре 2014 года на объект ответчика для целей отопления поставлена тепловая энергия в количестве 67,32 Гкал стоимостью 95 742 руб. 50 коп.

Согласно показаниям общедомового прибора учета спорным многоквартирным домом потреблено тепловой энергии: в октябре 2011 года – 73,63 Гкал (счет-фактура № 19992 от 31.10.2011 –л.д. 74), в октябре 2012 года – 77,43 Гкал.

Изложенными доказательствами подтверждено, что в отсутствие прибора учета истец был вынужден нести дополнительные расходы на оплату стоимости тепловой энергии, объем  которой определялся расчетным способом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно расчету ТСЖ «Удмуртская 139» в октябре 2013 года им понесены дополнительные расходы на оплату тепловой энергии для нужд отопления в размере