Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А50-3030/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9432/2015-ГК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                               Дело № А50-3030/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ПермИнвестСтрой»: Гаевский И.Д. по доверенности от 22.09.2014; Золотов А.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика, Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 17 объединения исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»: Иванова Е.К. по доверенности от 23.03.2015; Гилев В.Г., начальник на основании выписки из ЕГРЮЛ; Шилов Д.Ю. по доверенности от 11.08.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 17 объединения исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2015 года

по делу № А50-3030/2015, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермИнвестСтрой» (ОГРН 1105904013710, ИНН 5904235446)

к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 17 объединения исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901976033, ИНН 5950000150)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермИнвестСтрой» (далее ООО «ПермИнвестСтрой, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 17 объединения исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКЛПУ КТБ-17 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по приему и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод по договору № 368 от 31.12.2013 в размере 2 235 881 руб. 07 коп. за период с 01.01.2014 по 25.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик является специальным субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем, спорные отношения, связанные с обеспечением нужд бюджетного учреждения, на момент заключения государственного контракта были урегулированы положениями ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – 94-ФЗ).

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на прием и очистку сточных вод от 31.12.2013 № 368, в приложении № 1 к которому сторонами согласована общая стоимость контракта 5 537 919 руб. 04 коп. Статьей 9 Закона 94-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1. части 2 94-ФЗ. Возможности увеличения цены государственного контракта законом не предусмотрено.

Судом необоснованно не принято в качестве доказательства позиции ответчика письмо, исходящее от истца, датированное 17.07.2014 (л.д. 106) о неисправности прибора учета. Вывод суда о том, что прибор учета был исправен на протяжении всего периода действия контракта, по мнению ответчика, является ошибочным, основанным на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что единственный прибор учета, установленный на очистных сооружениях истца, помимо сточных вод ответчика, учитывает и сточные воды жилого дома, расположенного по адресу: п. Нижнее Мошево, ул. Ковалева, дома № 3 и № 5.

Акты снятия показаний, в составлении которых принимал участие представитель учреждения, свидетельствуют о присутствии данного сотрудника при снятии показаний прибора учета; не являются актами оказанных услуг, на основании которых производится фактический расчет объема сточных вод. Акты не содержат обязательных для акта сдачи-приемки обязательных реквизитов; лица, подписавшие данные акты, не имеют полномочий на их подписание и на заявление возражений относительно указанных в них объемов.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы; представители истца настаивали на возражениях, изложенных в отзыве.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: письмо № 232 от 22.06.2015, справки № 242 от 26.06.2015, № 127 от 16.04.2015, № 60/50-11-57 от 29.06.2015, № 60/50-6-1643 от 30.06.2015, технический паспорт на канализационные сети от 13.12.2007, письмо № 60/50-14-1642 от 30.06.2015, акты снятия показаний приборов учета сточной воды за февраль-июнь 2014 года, июнь 2015 года, письмо № 63 от 15.07.2014, приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 368 на прием и очистку сточных вод (л.д. 15-19), согласно которому истец обязался оказать услуги по приему и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод по утвержденному тарифу 126,03 руб. за 1 куб.м. в объеме от 220 до 260 куб.м. в сутки, на основании показаний установленного прибора учета, а ответчик обязался оплатить их (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 3.2 контракта заказчик ежемесячно производит оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем.

Государственный заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за фактически оказанные услуги (п. 6.2. контракта).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.06.2013 г. № 91-в «О тарифах в сфере водоотведения ООО «ПермИнвестСтрой» (Соликамский район)» установлен тариф: с 1 августа 2013 г. по 30 июня 2014 г. составляет 126,03 руб. за м.куб.; с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2014г. составляет 130,38 руб. за м. куб.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец исполнил свои обязательства перед заказчиком по государственному контракту на сумму 7 773 800 руб. 11 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 2 235 881 руб. 07 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по приему и очистке сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при коммерческом учете энергоресурсов законодателем безусловный приоритет отдается учету по приборам; прибор учета «Взлет ЭР» заводской номер 323701 в период с июля 2014 по декабрь 2014 был исправен, представитель ответчика присутствовал при снятии показаний с прибора учета, в связи с чем, принял его показания и взыскал задолженность по оплате оказанных услуг по приему и очистке сточных вод в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1. контракта определена ориентировочная стоимость государственного контракта в размере 5 537 919 руб. 04 коп. (л.д. 15).

В Приложении № 1 к государственному контракту сторонами согласована общая договорная стоимость контракта в размере 5 537 919 руб. 04 коп. (л.д. 20).

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную истцом сумму истец ссылается на акты, составленные на основании показаний прибора учета «Взлет ЭР» заводской номер 323701.

Согласно пунктам 34, 35 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации. К заявке прилагаются:

а) заверенная абонентом или транзитной организацией копия согласованной организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, проектной документации на оборудование узла учета;

б) заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета;

в) заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета);

г) документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации (пункт 36 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В силу пункта 40 Правил № 776 при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Из материалов дела следует, что в акте ввода в эксплуатацию № 002 от 29.11.2013 (л.д. 176) прибор учета обозначен как расходомер-счетчик электромагнитный «Взлет ЭР» ЭРСВ-510 Ду 60 заводской номер 323701, в техническом паспорте же на данный прибор учета расходомер-счетчик электромагнитный «Взлет ЭР» заводской номер 323701 Ду указан 50 мм.

Согласно п. 42. Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются:

а) дата, время и местонахождение объекта проверки;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке;

в) результаты проверки узла учета;

г) решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа;

д) в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).

Ввод в эксплуатацию прибора учета не согласован с представителями учреждения и проводился без участия учреждения, что подтверждается отсутствием подписи представителя ответчика в указанном акте.

Письмом № 64 от 17.07.2015 ООО «ПермИнвестСтрой» сообщило ответчику о неисправности прибора учета (л.д. 106).

Пунктом 3.5. контракта предусмотрено, что при неисправности прибора учета более 30 дней количество сточных вод в течение месяца определяется по среднесуточным показателям за три предыдущие месяца.

Письмом № 63 от 15.07.2014 ООО «ПермИнвестСтрой» предлагает произвести