Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-3776/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, поскольку имело место добровольное исполнение требования о взыскании задолженности, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 42-49), при этом оплата большей части задолженности в сумме 702 027,5 руб. произведена ответчиком после принятия иска арбитражным судом (определение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 06.03.2015). До вынесения этого определения ответчиком было оплачено только 50 000 руб. по платежному поручению № 280 от 30.01.2015.

Таким образом, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2015 суд первой инстанции  правомерно применил положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в рассматриваемом случае пришел к выводу, что уплаченная ООО «Металлинвест – Уфа» государственная пошлина в размере 20 464 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При этом, размер государственной пошлины, уплаченный истцом, соответствует размеру заявленных требований (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод о неправомерном взыскании государственной пошлины в размере 717 руб. 32 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 16 Постановления N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 717 руб. 32 коп., оснований для освобождения ответчика от ее уплаты у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-3776/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.В.Семенов