Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-30601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мировым соглашением частичное прощение долга в отношении задолженности всех конкурсных кредиторов сопровождается отсрочкой исполнения со стороны должника остальной части его денежных обязательств и обеспечивает, таким образом, возможность для должника восстановить свою платежеспособность с целью удовлетворить согласно мирового соглашения требования кредиторов в недалеком будущем в той части, в отношении которой прощение долга места не имело. В настоящем же деле предусмотренное мировым соглашением прощение долга не связано с обеспечением должнику возможности восстановить платежеспособность для расчетов в будущем по остальной части требований конкурсных кредиторов. А предусмотренная мировым соглашением передача соответствующего недвижимого имущества, как следует из представленных должником в материалы настоящего дела отчетов об оценке, могла бы, исходя из величины рыночной стоимости этого имущества, компенсировать лишь оставшуюся часть задолженности, но никак не прощенную её часть. Соответственно, взамен прощения 47% долга конкурсные кредиторы не получают никакого встречного предоставления и это прощение долга не связано с необходимостью обеспечить должнику возможность восстановления платежеспособности для последующих расчетов с конкурсными кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что указанная скидка в 47% фактически учитывает наличие у должника встречных денежных требований к таким его кредиторам как МУП «Бытовой сервис», МУП «Муниципальная управляющая компания», МУП «Красноуральский теплосервис» и ОАО «МРСК Урала», ссылками на какие-либо доказательства, а равно и расчеты не подкреплены, в связи с чем в силу требований ст. 65 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия мирового соглашения о частичном прощении долга в 47% несоответствующим требованиям нормы ст. 160 Закона о банкротстве и нарушающим права и законные интересы кредиторов, голосовавших против мирового соглашения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении представленного мирового соглашения между Обществом «КХЗ» и его кредиторами.

Выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу № А60-30601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в месячный срок может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова