Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-44928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления издан приказ о передаче имущества истцу на праве хозяйственного ведения, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Не представлены истцом в материалы дела и доказательства того, что спорное имущество передано ему в хозяйственное ведение по акту приема-передачи, как не представлено доказательств, что право хозяйственного ведения зарегистрировано им в установленном законом порядке.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Само по себе нахождение имущества во владении истца и несение последним затрат на его содержание не свидетельствуют о возникновении у него каких-либо вещных прав на данное имущество (статьи 65, 58 АПК РФ).

В отсутствие названных доказательств суду не представляется возможным сделать вывод о том, что у истца возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество (пункт 1 статьи 299 ГК РФ, пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, пункт 5 Положения).

Суд также обращает внимание на то, что постановление, на которое ссылается истец в обоснование возникновения у него права хозяйственного ведения, принято ответчиком 17 мая 2011 года (л. д. 20), тогда как право собственности муниципального образования на спорные объекты зарегистрировано 29 июня 2011 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 82 от 15 октября 2007 года (л. д. 16-19, 91-98), то есть позднее, чем принято названное постановление.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что право собственности у ответчика на спорные объекты возникло лишь с момента его государственной регистрации (статья 219 ГК РФ), возможность распоряжения данным имуществом путем предоставления на праве хозяйственного ведения в установленном порядке до указанного момента у него отсутствовала.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу № А60-34871/2012 по иску МУГИСО к администрации городского округа Первоуральск, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ПМУП «Завод ТБО», вступившим в законную силу, на спорные объекты признано право собственности Свердловской области на долю в праве общей долевой собственности равную 4289/10000 и признано отсутствующим право собственности администрации городского округа Первоуральск на них.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПМУП «Завод ТБО».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие волеизъявление собственника  на передачу имущества в хозяйственное ведение и факт передачи ему данного имущества на указанном праве, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.

Апелляционная жалоба истца, ПМУП «Завод ТБО», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ПМУП «Завод ТБО».

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 февраля 2014 года по делу № А60-44928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Завод по переработке твердых бытовых отходов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина                                

                   В.В. Семенов