Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А50-4734/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8802/2015-ГКу

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                     Дело № А50-4734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Спецоптторг": Комарова И.В., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стил" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стил",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2015 года

по делу № А50-4734/2015,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Спецоптторг" (ОГРН 1095905004623, ИНН 5905272465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стил" (ОГРН 1137746318247, ИНН 7704832939)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Спецоптторг" (далее – ООО "ТЭК "Спецоптторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стил" (далее – ООО "Стил", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза, оказанные в рамках договора транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 28/10-108 от 28.10.2014, в сумме 190 000 руб. 00 коп., пеней, начисленных на основании пункта 5.7 указанного договора за период с 08.11.2014 по 07.03.2015, в сумме 22 800 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2015 года (судья О.В.Белокрылова) требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 212 800 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 28/10-108 от 28.10.2014 в сумме 190 000 руб. 00 коп., пени в сумме 22 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 256 руб. (л.д.55-58).

Ответчик, ООО "Стил", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что ставка платы за спорные две перевозки составляла 80 000 руб. 00 коп., а не 95 000 руб. 00 коп. за каждую перевозку как указано в исковом заявлении от 05.03.2015. Указал, что на основании договора транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 28/10-108 от 28.10.2014 изначально были поданы три заявки: № 4425 от 28.10.2014 (водитель Багаев) и № 4429 (водитель Нуриев) и № 4430 (водитель Идрисов) от 29.10.2014 на доставку цистернами груза (этиленгликоль) от отправителя ОАО «Нижнекамскнефтехим» (г.Нижнекамск) до грузополучателя ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» (г.Старая Купавна) по ставке 95 000 руб. за каждую перевозку. Перевозка, осуществленная на основании заявки № 4425, была оплачена по установленной ставке 95 000 руб. 00 коп. согласно счета № 288 от 28.10.2014. Однако, в процессе осуществления первой перевозки по заявке № 4425 от 28.10.2014 было выяснено, что ООО «ТЭК «Спецоптторг» представило для перевозок транспортные средства (цистерны) меньшего объема, чем было согласовано при заключении договора № 28/10-108, а именно, 21 куб.м., вместо оговоренных 28 куб.м., что явилось основанием для пересмотра оговоренных ставок за перевозки и их уменьшения. В ходе проведенных сотрудниками ООО «ТЭК «Спецоптторг» и ООО «Стил» переговоров было согласовано уменьшение ставки на 15 000 руб. на оставшиеся две перевозки, истцом выставлены новые счета №№ 292 и 291 на оплату данных перевозок по ставке 80 000 руб. 00 руб. за каждую перевозку.

Тем не менее, ООО «ТЭК «Спецоптторг» в своем исковом заявлении от 05.03.2015 указал ставку по 95 000 руб.00 коп. за каждую перевозку, а суд, удовлетворяя исковые требования, не произвел объективную и всестороннюю оценку представленных ООО «Стил» доказательств ее уменьшения.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказался рассмотреть представленные ООО «Стил» доказательства недобросовестного исполнения ООО «ТЭК «Спецоптторг» своих обязанностей при осуществлении данных перевозок, что привело к порче перевозимого груза и отказу грузополучателя от его приема.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии счетов № 288 от 28.10.2014, № 291 от 30.10.2014, № 292 от 30.10.2014, копию платежного поручения № 447 от 30.10.2014, , копии заявок к договору № 28/10-108 от 28.10.2014 № 4429, № 4430, № 4425, копии актов о проверке качества продукции от 01.11.2014, копии объяснений водителей Идрисова Р.А. и Нуриева И.С., копию претензии ООО "Стил" № 2-14.11 от 14.11.2014 в адрес ООО "ТЭК "Спецоптторг", копию ответа ООО "ТЭК "Спецоптторг" на претензию исх.№ 2-14.11 от 14.11.2014 о возмещении ущерба, копию переписки 30.10.2014 с использованием бесплатного программного обеспечения Skype с адреса Санжаровской А.

Ответчик в судебное заседание 13.08.2015 явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд на основании статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для его удовлетворения.

Все приложенные к жалобе документы, за исключением копии счета № 2888 от 28.10.2014, копии ответа ООО «ТЭК «Спецоптторг» на претензию исх.№ 2-14.11 от 14.11.2014 о возмещении ущерба, переписки 30.10.2014 с использованием бесплатного программного обеспечения Skype с адреса Санжаровской А. в материалах дела имеются. Необходимость в повторном приобщении аналогичных копий документов отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции, в том числе, копию счета № 2888 от 28.10.2014, копию ответа ООО «ТЭК «Спецоптторг» на претензию исх.№ 2-14.11 от 14.11.2014 о возмещении ущерба, копию переписки 30.10.2014 с использованием бесплатного программного обеспечения Skype с адреса Санжаровской А., однако указанные документы в суд первой инстанции не представил.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. В приобщении представленных ответчиком документов судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель истца в судебном заседании 13.08.2015 заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 30 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 3 600 руб. 00 коп. Находя доводы жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Заявленное ООО "ТЭК "Спецоптторг" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО «ТЭК «Спецоптторг» (Экспедитор) и ООО «Стил» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 28/10-108 (л.д.15-18), в соответствии с пунктом 1.1. которого Экспедитор принял на себя обязательства от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов Клиента по территории Российской Федерации и странам СНГ, а Клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что все услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию выполняются Экспедитором на основании письменной заявки, согласованной сторонами, на каждую отдельную перевозку.

Согласно условиям заявки № 4425 от 28.10.2014 (л.д.19) на перевозку груза (этиленгликоля) по маршруту г. Нижнекамск – г. Старая Купавна истцом были оказаны услуги стоимостью 95 000 руб. 00 коп.

Во исполнение заявки № 4430 от 29.10.2014 (л.д.22) истец оказал услуги по организации перевозки груза (этиленгликоля) по маршруту г. Нижнекамск – г. Старая Купавна стоимостью 80 000 руб. 00 коп.

На основании заявки № 4429 от 29.10.2014 (л.д.25) истец оказал услуги по организации перевозки груза (этиленгликоля) по маршруту г. Нижнекамск – г. Старая Купавна стоимостью 80 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по указанным заявкам подтверждается товарно-транспортными накладными № 0345009 от 29.10.2014 (л.д.20-21), № 80860804 от 30.10.2014 (л.д.23-24), № 80860867 от 30.10.2014 (л.д.26-27), содержащими отметки грузоотправителя и грузополучателя о доставке груза.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора Клиент производит оплату по факту загрузки, если иное не указано в заявке. Клиент производит расчеты с Экспедитором за услуги по настоящему договору путем банковского перевода денежных средств на счет Экспедитора.

Спорными заявками предусмотрена 100% предоплата стоимости услуг.

В нарушение условий договора оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично (платежное поручение – л.д. 28). По расчету истца задолженность ответчика составила 190 000 руб. 00 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д.12-14) осталась без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.7 договора за период с 08.11.2014 по 07.03.2015, в сумме 22 800 руб. 00 коп..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику истцом услуг по перевозке опасного груза в рамках договора транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 28/10-108 от 28.10.2014, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 190 000 руб. 00 коп.; правомерности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

ООО "ТЭК "Спецоптторг" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Стил" основного долга в сумме 30 000  руб. 00 коп., неустойки в сумме 3 600 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "Стил" в части взыскания основного долга в сумме 30 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 3 600 руб. 00 коп. заявлен уполномоченным представителем ООО "ТЭК "Спецоптторг" (Комаровой И.В., доверенность от 12.01.2015), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2015 года в указанной