Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А50-7317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16436/2014-ГК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                       Дело № А50-7317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Беляев Н.П., доверенность от 29.04.2014 № СЭД-01-65-8, удостоверение,

от ответчика: Степанова И.А., доверенность от 13.01.2015, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Дзержинского района г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 20 мая 2015 года,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-7317/2014

по иску Администрации Дзержинского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Сейфаддину Джафи Оглы (ОГРНИП 304590328000010, ИНН 590303325094)

о сносе самовольной постройки,

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

установил:

Администрация Дзержинского района города Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Сейфаддину Джафи Оглы (ответчик) о признании павильона размером 5.85х13.1 метров, построенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 57, самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку в виде павильона размером 5.85х13.1 метра, построенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 57, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Также истец просил в решении суда указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

23.03.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 заявление индивидуального предпринимателя Гасанова Сейфаддина Джафи Оглы о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Администрация Дзержинского района города Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Истец считает, что взысканная судом сумма в размере 100 000 руб. явно превышает разумные пределы исходя из трудозатрат представителя, включая определение предмета доказывания и формирования доказательственной базы (основывающейся только на заключении специализированной организации), а также количества судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика. По мнению заявителя жалобы суд не учел, что данный размер судебных расходов превышает среднюю рыночную стоимость представления интересов клиента в арбитражном суде в Пермском крае, характер спора, в рамках которого были оказаны юридические услуги, к числу сложных, многоэпизодичных, требующих значительных временных затрат при подготовке либо особых познаний в каком-либо узком вопросе не относится.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Определением от 10.08.2015 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Семенова В.В.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг от 03.06.2014 № 276, квитанции от 03.06.2014 № 000127 на сумму 50 000 руб., от 14.01.2015 № 000152 на сумму 100 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Удовлетворяя указанное требование ответчика частично в размере 100 000 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, отказал во взыскании заявленной суммы в полном объеме, исходя из несоответствия истребуемой заявителем суммы критерию разумности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, оценив обстоятельства настоящего спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка процессуальных документов, участие представителя ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций), а также проверив на соответствие заявленную ответчиком сумму судебных расходов критериям соразмерности и разумности, пришел к правильному выводу о том, что возмещению ответчику подлежат судебные расходы в размере 100 000 руб.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца ее удовлетворение не влекут.

Принимая решение о возмещении заявленных ко взысканию судебных расходов, суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Уменьшение судом первой инстанции подлежащих взысканию судебных расходов не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением адвокатской палаты общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя должна составлять не более 42 000 руб., отклоняются на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно не принял решение Совета Адвокатской палаты Пермского края в качестве достаточного доказательства чрезмерности понесенных расходов, поскольку указанное решение содержит минимальные расценки стоимости юридических услуг.

В самом решении Совета Адвокатской палаты Пермского края указано, что размер вознаграждения и размер компенсации расходов адвокату определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, указано, что при определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи рекомендовать адвокатам руководствоваться минимальными ставками вознаграждения за оказываемую помощь.

Таким образом, расценки палаты являются минимальными, от которых затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств дела. Указанные расценки сами по себе не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

При таких обстоятельствах довод жалобы истца о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом оспаривалось