Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-33006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16513/2014-ГК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                             Дело № А60-33006/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю., 

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коноваловой К. П.

представители участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 01 мая 2015 года, принятое судьей Г. В. Марьинских

по делу № А60-33006/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Знак" (ОГРН 1116623007973, ИНН 6623081217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" (ОГРН 1026604966079, ИНН 6660130991)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройОпт" 

о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению транспорта для перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью "Знак" (далее – ООО «Знак», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" (далее – ООО «Ява-Холдинг», ответчик) о взыскании 5 574 410 руб. 91 коп., в том числе: 5 079 245 руб. 39 коп., составляющих задолженность ответчика перед ООО «ПромСтройОпт» по оплате услуг по предоставлению транспорта для перевозки груза, оказанных ООО «ПромСтройОпт» ответчику в период с июня 2013 по август 2013 на основании договора на перевозку грузов № 03/04-13 от 01.04.2013, заключенного между ООО «ПромСтройОпт» и ответчиком, право требования которой передано ООО «ПромСтройОпт» истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2014; 495 165 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 15.06.2013 по 28.07.2014 (л.д. 8-11).

Определением от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройОпт"  (далее – третье лицо, л.д. 1-3).

        В предварительном судебном заседании 09.09.2014 судом в соответствии со ст.49 АПК РФ принято от истца ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 3 606 897 руб. 09 коп., частично отказавшись от исковых требований в части основного долга на сумму 2000000 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком, и увеличив размер процентов в связи с увеличением периода взыскания процентов, в том числе: 3 079 245 руб. 39 коп., составляющих задолженность ответчика перед ООО «ПромСтройОпт» по оплате услуг по предоставлению транспорта для перевозки груза, оказанных ООО «ПромСтройОпт» ответчику в период с июня 2013 по август 2013 на основании договора на перевозку грузов № 03/04-13 от 01.04.2013, заключенного между ООО «ПромСтройОпт» и ответчиком, право требования которой передано ООО «ПромСтройОпт» истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2014;  527 651 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ исходя из по ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 15.06.2013 по 09.09.2014.

          В судебном заседании 02.10.2014 истец поддержал заявленное в предварительном судебном заседании 09.09.2014 в соответствии со ст.49 АПК РФ ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 2000000 руб. и заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 1200000 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 производство по делу в части требований ООО «ЗНАК» о взыскании с ООО «ЯВА-ХОЛДИНГ» 3200000 руб. основного долга прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 406 897 руб. 09 коп., в том числе 1 879 245 руб. 39 коп. основного долга и 527 651 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 872 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ЯВА-ХОЛДИНГ» в пользу ООО  «ЗНАК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 162 руб. 44 коп.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу № А60-33006/2014 оставлено без изменения.

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу №А60-33006/2014 вступило в законную силу (ст. 180 АПК РФ).

       На основании вышеуказанного решения по делу № А60-33006/2014 выдан исполнительный лист серии ФС 000360674 от 10.02.2015.

       В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2015 от ООО "ЗНАК" поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-ХОЛДИНГ" 150000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела № А60-33006/2014 (л.д. 11-12 том 2).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 23.04.2015, судья Г. В. Марьинских) заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗНАК" о возмещении судебных издержек удовлетворено. С ООО "ЯВА-ХОЛДИНГ" в пользу ООО "ЗНАК" взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 53-60 том 2).

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 60 000 руб. Апеллянт просит уменьшить размер суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом затраченного времени на подготовку материалов, стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для отложения рассмотрения настоящего дела не установил.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из смысла положений указанной нормы следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

От истца ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заключением мирового соглашения в апелляционный суд не поступало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, по причинам, указанным в данной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пункту 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

В пункте 5 Постановления от 18.07.2014 № 50 Пленум ВАС РФ указал, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе".

Вместе с тем, учитывая, что решение по настоящему делу вынесено и вступило в законную силу, между сторонами имеется спор о распределении судебных расходов, апелляционный суд в настоящем судебном заседании не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу не нарушает права сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, поскольку мировое соглашение может быть утверждено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 150 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А60-33006/2014, истец представил в материалы дела следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 22-ЮЛ от 25.06.2014, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом НГО коллегия адвокатов «Ассоциация адвокатов Горнозаводского округа Свердловской области» Гора А.Н., в соответствии с п. 3 которого за выполненные работы, предусмотренные п. 2 соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 150000 руб. (л.д. 13 том 2); акт об оказанных услугах от 21.01.2015 на сумму 150000 руб. (л.д. 14 том 2); квитанции к приходному кассовому ордеру № 3-22/14 от 19.01.2015 на сумму 50000 руб., № 2-22/14 от 08.08.2014 на сумму 50000 руб., № 1-22/14 от 30.06.2014 на сумму 50000 руб. (л.д. 15 том 2); копия удостоверения адвоката № 180 от 19.12.2002 на имя Гора А.Н. (л.д. 16 том 2);  постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2015 (л.д. 17-18 том 2).

         Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, принимая во внимание степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, обоснование позиции, учитывая принципы разумности и соразмерности, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы,  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при