Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А50-3692/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения о переводном и простом векселе), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения о переводном и простом векселе). Вексельные обязательства прямых должников – векселедателя простого векселя и ацептанта переводного – могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

В соответствии с абзацем 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числу и по адресу предъявления.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2004 № 3369/04, непредъявление векселедержателем векселя к платежу основному должнику в порядке, предусмотренном статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, не влечет прекращения обязательства векселедателя по оплате векселя в силу статей 53 и 78 этого Положения.

Из материалов дела следует, что ответчик изменил местонахождение и более не находится по адресу, указанному как место платежа по спорным векселям.

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям отсутствие факта надлежащего предъявления векселя к платежу влечет лишь признание кредитора просрочившим.

Требование о выплате вексельной суммы, заявленное к векселедателю, обоснованно.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства о непредставлении истцом доказательств принятия всех возможных мер для предъявления векселей к оплате являются значимыми в отношении заявленных истцом требований о взыскании процентов.

Соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 5 Положения о переводном и простом векселе в векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В тексте спорных векселей указания на начисление процентов на вексельную сумму не содержится.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях статьи 48 Положения о переводном и простом векселе.

В статье 48 Положения о переводном и простом векселе установлено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно разъяснению, данному в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000, на основании подпункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.98 № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе», если в соответствии со статьей 5 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 допускается начисление процентов на вексельную сумму, проценты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 48 указанного Постановления, начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе», в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применено законодателем в качестве способа расчета процентов, но не для определения их правовой природы. Правовая природа процентов на сумму векселя (указанных в тексте самого векселя) и процентов за неуплаченную сумму векселя различна. В первом случае они являются предложением или обещанием уплатить определенную сумму, а во втором – санкцией за неисполнение обязательства

Таким образом, заявленные в настоящем споре проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности векселедателя за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате векселя на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе.

Как следует из абзаца 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия просрочки кредитора по денежному обязательству установлены в пунктах 2 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 указанной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку какие-либо доказательства соблюдения истцом установленного вексельным законодательством порядка предъявления векселей к оплате в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения векселедателя к ответственности за просрочку оплаты векселей в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции процентов на вексельную сумму за период с 29.11.2012 по 31.12.2014 в размере 1 343 962 руб. 94 коп. является неправомерным.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 25 мая 2015 года по делу № А50-3692/2015 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак-шина» (ОГРН 1085904004230; ИНН 5904183290) в пользу Скосырского Олега Сергеевича (617570, Пермский край, Березовский район, Переборский с/с, д. Плотина, 11) 7 803 173 руб. 05 коп. вексельного долга, а также 56 505 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Скосырского Олега Сергеевича ( 617570, Пермский край, Березовский район, Переборский с/с, д. Плотина, 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ШИНА" (ОГРН 1085904004230; ИНН 5904183290) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина