Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А50-3692/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9015/2015-ГК

г. Пермь

17  августа  2015  года                                                   Дело № А50-3692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гребенкиной Н.А.,

судей                                                  Балдина Р.А.,  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд»

- Плюснин О.Д. по доверенности от 12.05.2015;

от ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Трак-шина»

 - Пономарев А.С. по доверенности от 10.08.2015, Шардакова Е.В. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица, Овсянникова Андрея Николаевича - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трак-шина»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года

по делу № А50-3692/2015,

принятое судьёй М.В. Бородулиной

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ РЯД"  (ОГРН 1125902004491, ИНН 5902889700)

к ООО "ТРАК-ШИНА"  (ОГРН 1085904004230, ИНН 5904183290),

третье лицо:   Овсянников Андрей Николаевич,

о взыскании вексельного долга, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (далее – ООО «Торговый ряд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-шина» (далее – ООО «Трак-шина») о взыскании 8 854 970 руб. 31 коп. вексельного долга и 1 525 117 руб. 01 коп. процентов по векселям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Овсянников Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Трак-шина» в пользу ООО «Торговый ряд» взыскано 9 147 135 руб. 99 коп., в том числе: 7 803 173 руб. 05 коп. вексельного долга и 1 343 962 руб. 94 коп. процентов, кроме того, 66 003 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ООО «Трак-шина», не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания вексельного долга по векселям серии ТШ №№ 1-4, 6-7, 9-14, 16-19, 21-35 от 01.11.2011 и ТШ № 36 от 29.11.2011 на общую сумму 7 803 173 руб. 05 коп., а также процентов в сумме 1 343 962 руб. 94 коп.

Утверждает, что истец, предъявляя иск по оплате векселей, знал об отсутствии у ответчика обязательства, являющегося основой выдачей векселей, действовал сознательно в ущерб ответчику, зная об отсутствии законных оснований к выдаче и передаче векселей во время их приобретения.

Указывает, что векселя серии ТШ № 000026, ТШ № 000027, ТШ              № 000028, ТШ № 000029, ТШ № 000030, ТШ № 000031, ТШ № 000032, ТШ           № 000033, ТШ № 000034, ТШ № 000035, ТШ № 000036 на общую сумму 1 941 061 руб. 02 коп. ИП Овсянникову А.Н. не выдавались, так как указанные векселя выданы ответчиком ООО «Сервис управления».

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами утверждает, что истец не представил доказательства принятия всех возможных мер для предъявления векселей к оплате.

Считает, что нарушение истцом установленного вексельным законодательством порядка предъявления векселей к оплате не влечет ответственности векселедателя за просрочку его оплаты.

Истец, ООО «Торговый ряд», третье лицо, Овсянников Андрей Николаевич, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 удовлетворено заявление Скосырского Олега Сергеевича о замене стороны процесса правопреемником по делу № А50-3692/2015, осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца по делу № А50-3692/2015, ООО «Торговый ряд», на его правопреемника – Скосырского Олега Сергеевича.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАК-ШИНА" (векселедатель) индивидуальному предпринимателю Овсянникову А.Н. выданы простые векселя, дата составления: г. Пермь, место платежа: г. Пермь, ул. Козьмы Минина, д. 3

На каждом из перечисленных выше векселей Овсянниковым А.Н. совершен бланковый индоссамент.

Согласно заявлению истца, спорные векселя были переданы ему Овсянниковым А.Н. с бланковым индоссаментом, однако, при попытке предъявить их к платежу истец обнаружил отсутствие ответчика по адресу, указанному в векселях в качестве места платежа.

ООО "ТРАК-ШИНА" представлены доказательства осуществления в адрес Овсянникова А.Н. оплаты по отдельным векселям (л.д.93-96):

- 167 539 руб. 73 коп. оплачено по платежному поручению № 7044 от 23.12.2011 с указанием в графе «назначение платежа»: погашение собственного простого векселя ООО «Трак-шина» ТШ № 0000005 от 01.11.2011;

- 215 408 руб. 22 коп. оплачено по платежному поручению № 7045 от 23.12.2011 с указанием в графе «назначение платежа»: погашение собственного простого векселя ООО «Трак-шина» ТШ № 0000008 от 01.11.2011;

- 239 342 руб. 47 коп. оплачено по платежному поручению № 7046 от 23.12.2011 с указанием в графе «назначение платежа»: погашение собственного простого векселя ООО «Трак-шина» ТШ № 0000015 от 01.11.2011;

- 349 915 руб. 06 коп. оплачено по платежному поручению № 7047 от 23.12.2011 с указанием в графе «назначение платежа»: погашение собственного простого векселя ООО «Трак-шина» ТШ № 0000008 от 01.11.2011.

Согласно материалам дела простые векселя ТШ № 5, 8, 15 и 20 общей вексельной суммой 1 051 797 руб. 26 коп. (167 539 руб. 73 коп. + 250 000 руб. + 239 342 руб. 47 коп. + 394 915 руб. 06 коп.) были предъявлены векселедателю к платежу, что исключает возможность их последующей передачи истцу.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 8 854 970 руб. 31 коп. вексельного долга и 1 525 117 руб. 01 коп. процентов по векселям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, признав истца законным векселедержателем простых векселей серии ТШ № 1-4, 6-7, 9-14, 16-19, 21-35 от 01.11.2011 и серии ТШ № 36 от 29.11.2011 на общую сумму 7 803 173 руб. 05 коп. (8 854 970 руб. 31 коп. – 1 051 797 руб. 26 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе – Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (пункт 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В силу статьи 38 Положения о переводном и простом векселе держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

В соответствии со статьей 16 Постановления о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как следует из разъяснения, изложенного в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (абзац 7 пункта 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000).

Истцом представлены подлинные простые векселя, которые правомерно проверены судом первой инстанции на соответствие статье 75 Положения о переводном и простом векселе и приобщены к материалам дела.

О фальсификации представленных истцом векселей ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Суд первой инстанции верно признал необоснованность предъявления истцом требований по простым векселям ТШ № 5, 8, 15, 20, которые согласно материалам дела были предъявлены векселедателю к платежу.

Из пояснений третьего лица следует, что перечисленные в иске векселя были составлены и переданы ответчиком в качестве оплаты за отказанные третьим лицом услуги и за аренду складских помещений.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, как противоречащий материалам дела, отклоняется довод жалобы об отсутствии у ответчика обязательства, являющегося основой выдачей векселей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что векселя серия ТШ № 000026, ТШ № 000027, ТШ № 000028, ТШ         № 000029, ТШ № 000030, ТШ № 000031, ТШ № 000032, ТШ № 000033, ТШ           № 000034, ТШ № 000035, ТШ № 000036 на общую сумму 1 941 061 руб. 02 коп. ИП Овсянникову А.Н. не выдавались, так как указанные векселя выданы ответчиком ООО «Сервис управления».

Как верно указал суд первой инстанции поскольку учет выдачи собственных векселей осуществляется векселедателем самостоятельно и находится вне сферы контроля векселедержателя, выдача простых векселей с одинаковыми реквизитами разным векселедержателям возможна и сама по себе о недействительности таких векселей не свидетельствует.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание обстоятельства частичной оплаты ответчиком в адрес третьего лица оплаты по простым векселям ТШ № 5, 8, 15, 20, что подтверждает наличие между указанными лицами правоотношений по выдаче векселей.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обоснованности требований истца по оплате ответчиком вексельного долга по простым векселям серии ТШ № 1-4, 6-7, 9-14, 16-19, 21-35 от 01.11.2011 и ТШ № 36 от 29.11.2011 на общую сумму 7 803 173 руб. 05 коп.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы ответчика относительно непредъявления векселей к платежу в порядке, установленном Положением о переводном и простом векселе, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, применительно к вексельному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000, предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо