Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу n А60-11791/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

аренды движимого и недвижимого имущества от 15.04.2014 расторгнут 10.11.2014 в установленном законом порядке, соглашение и акт приема-передачи от 01.12.2014 подписаны уполномоченными лицами в установленном порядке.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Несмотря на подписание акта приема-передачи 01.12.2014, в течение декабря 2014 предмет аренды находился в пользовании арендатора, что подтверждается, в том числе наличием договора субаренды и счета за декабрь 2014, выставленного субарендатору ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно п. 3., 3.1. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик признал факт пользования арендованным имуществом после расторжения договора в декабре 2014 года, представитель ответчика в судебном заседании с указанными доводами согласился, период пользования  оканчивается 31.12.2014, то есть общая сумма арендных платежей  составляет 6 869 333,33 руб., и, с учетом оплаты в сумме 1 745 000 руб., задолженность ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 5 124 333,33 руб.

Доводы истца о том, что ответчик продолжал пользоваться имуществом в январе и феврале 2015 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Ссылка представителя истца на наличие договора субаренды и выставленные субарендатору счета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, данные документы подтверждают обязанность ответчика по внесению арендной платы за декабрь 2014 года. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом,  истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что в период  с января 2015 года по 18 февраля 2015 года ответчик пользовался арендованным имуществом.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца подтвердил фактическое нахождение имущества в его владении, что отражено в обжалуемом решении. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкретную дату передачи имущества и обстоятельства его передачи, отличные от указанных ответчиком,  представитель пояснить не смог.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался период пользования имуществом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соглашением, актом, расчетом ответчика.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части суммы основного долга, а также суммы пересчитанной в соответствии с размером удовлетворенных требований госпошлины подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе полежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу № А60-11791/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 5067746259587, ИНН 7705748408) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ УРАЛЬСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" - ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МО РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620) долг в сумме 5 447 865 (Пять миллионов четыреста сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят  пять) руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 5 124 333 (Пять миллионов сто двадцать четыре тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.,  неустойку, начисленную за период с 26.04.2014 по 05.03.2015 в размере 323 532 (Триста двадцать три тысячи пятьсот тридцать два) руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 5067746259587, ИНН 7705748408) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 81 538 (Восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать восемь) руб. 69 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ УРАЛЬСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" - ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МО РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 643 (Восемь тысяч шестьсот сорок три) руб. 63 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ УРАЛЬСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" - ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МО РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620) в пользу ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 5067746259587, ИНН 7705748408) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева