Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу n А50-117/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9156/2015-АК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                   Дело № А50-117/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Бревенчатые дома Урала» (ИНН: 5919021831, ОГРН: 1135919000502) – Чепкасова Ю.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2014;

от заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов России (ИНН:7709576929, ОГРН: 1047796859791) – Одинцева С.С., удостоверение, доверенность от 28.01.2015;

от заинтересованных лиц Отдела судебных приставов по г.Соликамску УФССП России по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску УФССП России по Пермскому краю Луцко Натальи Петровны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ИНН: 5905239700, ОГРН: 1065905100150) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом»  - Руденко И.М., паспорт, доверенность от 20.08.2014;

от третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ООО «Экодомстрой» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда  Пермского края от 28 мая 2015 года

по делу № А50-117/2015,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению ООО «Бревенчатые дома Урала»

к Отделу судебных приставов по г.Соликамску УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Соликамску УФССП России по Пермскому краю Луцко Наталье Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России

третьи лица: ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ООО «Экодомстрой»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Бревенчатые дома Урала» (далее –  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконным наложения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Луцко Н. П.  (далее – судебный пристав) ареста на имущество - пиловочник 830 куб. м и оцилиндрованное бревно 354,24 куб. м., принадлежащее на праве собственности истцу; признании незаконными совершенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Луцко Н. П. 01.08.2015 действий по изъятию и приемке-передаче взыскателю ОАО «КБ «Уральский финансовый дом» имущества - пиловочника 830 куб. м и оцилиндрованного бревна 354,24 куб. м., принадлежащего истцу, на основании акта от 01.08.2014 изъятия и приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Бревенчатые дома Урала» 5 916 040, 00 руб. в счет причиненного вреда.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 производство по делу в части признания незаконным наложения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Луцко Н.П. ареста на имущество - пиловочник 830 куб. м и оцилиндрованное бревно 354,24 куб. м., принадлежащее на праве собственности истцу, а также признании незаконными совершенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Луцко Н.П. действий по изъятию и приемке-передаче взыскателю ОАО «КБ «Уральский финансовый дом» имущества - пиловочника 830 куб. м и оцилиндрованного бревна 354,24 куб. м., принадлежащего истцу, на основании Акта изъятия и приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе от 01.08.2014 прекращено.  В остальной части исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Бревенчатые дома Урала» взыскано 5 916 040 руб. в возмещение причиненного вреда.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя являлись правомерными.

Заявитель представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – доводы письменного отзыва соответственно. Представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы поддерживает полностью, просит решение в обжалуемой части отменить, жалобу – удовлетворить.

ОСП по г.Соликамску УФССП России по Пермскому краю, СПИ ОСП по г.Соликамску УФССП России по Пермскому краю Луцко Н.П., УФССП России по Пермскому краю, Минфин РФ в лице УФК по Пермскому краю, ООО «Экодомстрой» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч.3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» (Банк) и ООО «ЭкоДомСтрой» (Заемщик) заключен кредитный договор № ЮМБ-1729-КР, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на срок по 04.08.2018 в сумме 4 000 000 руб. (л.д. 71-79, т.1).

Пунктом 2.2. договора установлено, что обеспечением обязательства по договору является залог деревообрабатывающего оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Бревенчатые дома», залог товаров в обороте (пиломатериал, оцилиндрованное бревно), принадлежащее на праве собственности ООО «ЭкоДомСтрой», поручительство Голова Игоря Алексеевича.

05.08.2013 между ООО «ЭкоДомСтрой» (залогодатель) и ОАО КБ «Уральский Финансовый дом» (залогодержатель) заключен договор залога № 01/Т-БМБ-1729-КР, по условиям которого в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору (кредитный договор от 05.08.2013 № ЮМБ-1729-КР) залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: товары в обороте. А именно: пиловочник, оцилиндрованное бревно на общую сумму 5 500 000 руб. (л.д. 80, т.1).

Пунктом 2. Договора залога определено, что  конкретный перечень передаваемого в залог  имущества указаны в Справке об имуществе. Имущество находится в арендованных залогодателем складских помещениях (место складирования), расположенных по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 10б.

Залогодателем и залогодержателем подписана и скреплена печатями организаций Справка об имуществе, передаваемом ООО «ЭкоДомСтрой» в залог ОАО АКБ «УралФД» (л.д. 81, т.1).

Согласно списку залогодателя в залог передано имущество: пиловочник -830 куб. м, оцилиндрованное бревно - 354,24 куб. м. Общая сумма 5 501 040 руб.

В Справке указан адрес нахождения закладываемого имущества: г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 10б.

 07.03.2014  определением Соликамского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-630/2014 по иску ОАО «АКБ «Урал ФД»» к ООО «ЭкоДомСтрой», Голову Игорю Алексеевичу, ООО «Техстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры:  наложен арест на имущество,  в том числе: пиловочник 830 куб. м, оцилиндрованное бревно 354,24 куб. м., принадлежащие на праве собственности ООО «ЭкоДомСтрой» (л.д. 84, т.1).

Исполнение определения возложено на отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю.

Названным определением определено передать заложенное имущество на ответственное хранение взыскателю ОАО АКБ «Урал ФД».

Соликамским городским судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ВС № 017936316 по делу № 2630/14 от 07.03.2014 (л.д. 28, т.1).

На основании указанного исполнительного документа 30.07.2014 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41005/14/59035-ИП в отношении ООО «ЭкоДомСтрой» в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» о наложении ареста на имущество - пиловочник 830 кв. м., оцилиндрованное бревно 354, 24 куб. м., принадлежащие на праве собственности ООО «ЭкоДомСтрой», находящееся по адресу: г. Соликамск, ул. Энергетиков, 10б (л.д. 34).

31.07.2014 судебным приставом вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которому хранителем арестованного имущества в исполнительном  производстве № 41005/14/59035-ИП назначен взыскатель Банк УРАЛ ФД (л.д. 39, т.1).

01.08.2014 судебным приставом составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, указанное в исполнительном документе, а именно: пиловочник 830 куб. м, оцилиндрованное бревно 354,24 куб. м, принадлежащие на праве собственности ООО «ЭкоДомСтрой»,  находящееся по адресу Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 10б (л.д. 35-36, т.1).

В этот же день 01.08.2014 судебным приставом составлен Акт изъятия и приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (л.д. 37, т.1).

Имущество, поименованное в акте: пиловочник 830 куб. м, оцилиндрованное бревно 354,24 куб. м, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭкоДомСтрой» и находящееся по адресу Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 10б, передано на ответственное хранение в соответствии со ст. 88 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю (л.д. 37, т.1).

04.08.2014 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 41, т.1).

Заявитель, полагая, что при совершении поименованных действий судебный пристав не выяснил принадлежность имущества должнику, фактически произвел исполнительные действия в отношении имущества общества, не являющегося должником по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 5 916 040, 00 руб. в счет причиненного вреда.

Придя к выводу о том, что требование общества о признании действий судебного пристава незаконными не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части признания незаконным наложение судебным приставом ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, а также признании незаконными совершенные судебным приставом действия по изъятию и приемке-передаче взыскателю ОАО «КБ «Уральский финансовый дом» имущества, принадлежащего истцу.

Требование ООО «Бревенчатые дома Урала» о взыскании  с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя 5 916 040 руб. убытков в счет причиненного вреда судом первой инстанции удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, а именно: противоправные действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества, не принадлежащего стороне по исполнительному производству, факт утраты заявителем принадлежащего ему имущества: пиловочник, 830 куб.м., оцилиндрованное бревно 354,24 куб.м., в результате противоправных действий судебного пристава,  доказанности размера ущерба, наличие причинной связи между действиями судебного пристава и возникшими убытками.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Закона об исполнительном производстве, причинение ущерба не доказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу  ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы,