Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу n А50-3907/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справкой по расчету размера платы за горячее водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды в помещения спорного многоквартирного жилого дома (л.д. 57-58), квитанциями на оплату коммунальных услуг (л.д. 69-73).

 Доводы заявителя о необходимости применение в рассматриваемом случае абз. 4 п. 44 Правил № 354 со ссылкой на то, что МУП ЖКХ «Гарант» является одновременно ресурсоснабжающей организацией, обоснованно отклонена судом первой инстанции,

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 3.1. п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора управления от 15.12.2006 № 100, заключенного между МУП ЖКХ «Гарант» и жителями многоквартирного дома по адресу: Пермский край, пос. Звездный, ул. Коммунистическая, 5, прямо установлено, что управляющая организация обязуется, в частности, обеспечивать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества,                   в том числе, горячее водоснабжение.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что                              вне зависимости от наличия статуса ресурсоснабжающей организации,                     МУП ЖКХ «Гарант» в отношениях с потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме в первую очередь является управляющей организацией ввиду наличия договора управления. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что квитанции об оплате коммунальных услуг выставлены предприятием в целях исполнения им предусмотренных договором управления обязанностей.

Таким образом, МУП ЖКХ «Гарант» выступает в отношениях с собственниками жилых помещений в спорном жилом доме в качестве управляющей компании, и при расчете коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды подлежит применению абз. 2 п. 44 Правил № 354. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края установлено, что МУП ЖКХ «Гарант» нарушены п. 82, п. 83 Правил № 354: не исполнена обязанность по проведению проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды и проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета воды, в связи с чем на основании п. 2 оспариваемого предписания  предприятие обязано произвести проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей, холодной воды и проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета воды.

Согласно п. 82 Правил № 354 исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В п. 83 Правил № 354 предусмотрено, что проверки, указанные в п. 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев. Проверка, указанная в п. 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в порядке, установленном в п. 85 Правил № 354. По результатам проверки составляется акт проверки, который подписывается исполнителем и потребителем.

Доказательства проведения предприятием проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, а также проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета воды, в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе доводов по данному пункту предписания заявителем не приведено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП ЖКХ «Гарант» также не привел доводов о незаконности предписания в этой части и пояснил, что с выводами                     о наличии данного нарушения согласен.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, основания для его признания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года                   по делу № А50-3907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина