Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-3303/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением от 04.12.2014 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Аурум» уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, которое назначено на 11.12.2014 (л.д.70).

Вместе с тем, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом 12.12.2014, ООО «Аурум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств извещения ООО «Аурум» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначенного на день фактического рассмотрения материалов дела - 12.12.2014, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции                   административным органом не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что 12.12.2014 дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии представителя ООО «Аурум» Яременко И.А., что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается первоначально изложенной в заявлении в арбитражный суд позицией. Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что указание в заявлении в суд первой инстанции на то, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не вручено представителю Общества в ходе рассмотрения 12.12.2014, а направлено по почте 21.01.2015, а также указание в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности о том, что дело рассмотрено в присутствии представителя ООО «Аурум» Яременко И.А., однозначно не свидетельствует о том, что дело рассмотрено в присутствии представителя Общества, поскольку  в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Общество указывало на то, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 12.12.2014 в отсутствие представителя юридического лица, данное обстоятельство подтверждается и тем, что копия постановления представителю юридического лица не вручалась, а направлена по почте 21.01.2015 (л.д. 80).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ООО «Аурум» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, на 12.12.2014, административным органом не представлено ни в суд первой инстанции,                        ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Аурум» требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма от 12.12.2014 № Б/385 о привлечении                 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, следует удовлетворить.

В связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу № А60-3303/2015 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Аурум" требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма от 12.12.2014 № Б/385 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аурум» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева