Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-2124/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(затворы дисковые поворотные (Ду400 - Ду1200 мм) с приводами ручными редукторными SILAX, затворы дисковые поворотные типа VFY SILAX).

Письмом главы городского округа Сухой Лог от 01.09.2014 №2550 направлены пояснения о том, что проведена замена запорно-регулирующей арматуры: кранов шаровых на задвижки и затворы, приложена копия заключения экспертизы на замену запорной арматуры от 05.05.2014 № 14-5, проведенной ООО «Независимая экспертиза», в котором указаны конкретные марки фактически установленной запорной арматуры.

Администрацией городского округа Сухой Лог при проведении проверки представлены паспорта на затворы дисковые поворотные (Ду400 - Ду1200 мм) с приводами ручными редукторными SILAX, на затворы дисковые поворотные типа VFY (SILAX), задвижки с обрезиненным клином и редуктором TECOFI ДУ 600.

Таким образом, на момент проведения проверки Министерством финансов Свердловской области установлено, что подрядчиком установлено оборудование, которое не соответствует проекту, локальному сметному расчету.

При этом описание выявленного нарушения соответствует установленным фактическим обстоятельствам: заместителем главы администрации городского округа Сухой Лог Рубцовым А.В. подписан акт КС-2, подтверждающий установку кранов шаровых с редуктором Ду 600 (в количестве 4 штук), и кранов шаровых с редуктором Ду 300 (в количестве 6 штук), которые фактически установлены не были.

В силу ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, устанавливает, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В связи с указанным подтверждается материалами дела вывод о том, что превышена стоимость установленной запорно-регулирующей аппаратуры в размере 5200,4 тыс. руб., которые подлежат возврату в доход бюджета Свердловской области.

Довод заявителя жалобы о том, что в предписании содержатся недостоверные сведения о марках и типах запорной арматуры котельной № 1 г. Сухой Лог, при этом, по его мнению, оценка доказательствам, представленным в дело заявителем, в подтверждение данного довода судом не дана, проверен и подлежит отклонению, так как арбитражным судом первой инстанции выводы по делу сделаны на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно, акта визуального осмотра, заключения экспертизы на замену запорной арматуры от 05.05.2014 № 14-5, проведенной ООО «Независимая экспертиза», паспортов на оборудование, писем).

Таким образом, предписание заинтересованного лица соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению – не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-2124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова