Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А71-3536/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

УК» на подп. «е» п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судом не принимаются, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 13.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.02.2015,              а также о времени и месте вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2015 ООО «Единая УК» извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими отметками на извещении от 02.02.2015 и в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2015 (л.д. 26, 27). При составлении протокола об административном правонарушении принимал участие представитель ООО «Единая УК» Геращенко Н.Б., действующий на основании доверенности от 26.01.2015 (л.д.34), постановление о назначении административного наказания вынесено при участии представителей Геращенко Н.Б., действующего на основании доверенности от 26.01.2015 (л.д. 34), Шамшуриной Е.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 (л.д. 40).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности размера наложенного штрафа характеру правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер административного штрафа определен административным органом в пределах санкции с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения, л.д. 37).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2015 года по делу № А71-3536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса