Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-51343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона.

         Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

        По договору уступки прав требований от 23.12.2011 права и обязанности по договору участия в долевой строительстве №18-13-ЗБ от 11.11.2010  переданы ООО «СУ-6»  Петровой В.И.

         Проанализировав условия договора уступки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав требований от 23.12.2011, соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 382, 389 ГК РФ, и кредитор Петрова В.И. является лицом, которому принадлежит право требования передачи жилого помещения от должника на основании договора №18-13-ЗБ от 11.11.2010.

        В соответствии с п. 3.3. договора участия в долевом строительстве №18-13-3Б (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2011) срок окончания строительства объекта: III квартал 2012 года.

  Доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику объекта долевого участия, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника  требование кредитора Петровой В.И. о передаче трехкомнатной квартиры проектной площадью 97,93 кв.м., в том числе площадь балкона 8,74 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,5) на 13 этаже, № ЗБ, в 18 этажном жилом доме в составе первого пускового комплекса по строительному адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вишневая, (в квартале улиц Педагогической-Гагарина-Вишневой-Мира), в размере уплаченной по договору суммы 3 427 550 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, справка должника не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, а не ООО «СУ-6», фактически работы со стороны ООО «СУ-6» не производились, договор подряда носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом, проведение взаимозачета является нарушением существенного условия договора об оплате, судом не были применены нормы ст.452 ГК РФ, ст.ст. 3, 5  Закона об участии в долевом строительстве, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

           Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере                  3 427 550 руб. подтверждается соглашением №1 о зачете взаимных требований, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2010, актом о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2010, а также справкой об исполнении денежных обязательств участником долевого строительства по договору от 11.11.2010 №18-13-3Б, выданной должником и подписанной генеральным директором и главным бухгалтером.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оплате по договору участия в долевом строительстве, основан на оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Ссылка на то, что строительные работы ООО «СУ-6» не выполнялись, поскольку были выполнены иным лицом, а зачет не мог быть произведён, является необоснованной.

Представленные  в материалы дела  договор №6/08 от 01.03.2008, заключённый между должником и ООО «ПожМонтаж»,  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2010 года, квитанции к приходным кассовым ордерам и авансовый отчет от 30.11.2010 №311216, сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО «СУ-6» не были выполнены работы, указанные в акте КС-2  №1 от 25.12.2010.

Из содержания условий договора долевого участия не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещён. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести зачет в целях расчета по договору, не требовалось.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что между должником и ООО «СУ-6» не мог состояться зачет.

Избранный сторонами способ оплаты не противоречит условиям  договора, а также ст.452 ГК РФ и ст.ст.3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отсутствии оснований для признания ничтожным договора уступки, отклоняется.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.

Исходя из анализа дат подписания договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требований, дат производимых оплат, а также дат государственной регистрации договоров, усматривается, что к дате заключения каждого последующего договора, как совокупности юридических фактов подписания договоров и государственной регистрации, оплата по предыдущему договору была произведена. Следовательно, при заключении договора уступки прав требований с новым участником строительства на него не требовалось переводить долг по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии договора уступки требованиям ст.ст.382, 389 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2015 года по делу № А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов