Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А50-12781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6429/2015-АК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                   Дело № А50-12781/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца  ООО "Р-44"   (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707) – не явились,

от индивидуального предпринимателя Степанова Василия Васильевича (ОГРНИП 309590636300010, ИНН 590601685670) -  Степанов В.В. – пор паспорту, Фетисов В.Г. –представитель  по устному ходатайству предпринимателя

от третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Арвил», 2) общество с ограниченной ответственностью «Вилс» - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы Ответчика Степанова  В. В.

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2015 года и  определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 02 апреля 2015 года

по делу № А50-12781/2014,

принятое  судьей  Р.В. Трубиным 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-44"

к индивидуальному предпринимателю Степанову Василию Васильевичу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Арвил», 2) общество с ограниченной ответственностью «Вилс»

о взыскании денежных средств;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Степанова Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Р – 44»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-44» (далее – ООО «Р-44», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Василию Васильевичу (далее – ИП Степанов В.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 108 771 руб. 50 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 10 659 руб. 60 коп., задолженности по оплате коммунальных расходов в сумме 22 713 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных расходов в сумме 15 943 руб. 10 коп., штрафа за просрочку оплаты коммунальных расходов в сумме 4 051 руб. 68 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

        Протокольным определением суда от 09.10.2014г. в соответствии со ст.132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Степанова В.В.  о взыскании с  ООО «Арвил» убытков в размере 181 960руб.

        Решением Арбитражного суда  Пермского края от 27.10.2014г. заявленные требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Степанова Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-44» задолженность по арендной плате в сумме 108 771 руб. 50 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 15 943 руб. 10 коп., задолженности по оплате коммунальных расходов в сумме 22 713 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных расходов в сумме 4051 руб. 68 коп., штраф за просрочку оплаты коммунальных расходов в сумме 2 271 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 413  руб. 56 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

       ООО «Р-44» обратились с заявлением в суд о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме  40 000руб.

      Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015г. по заявлению ООО «Р-44» с ответчика взысканы судебные расходы в сумме  30 000руб.

Предприниматель Степанов В.В., не согласившись с решением  суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречного иска о взыскании  убытков. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел встречный иск в отношении ответчика ООО «Р-44», поскольку иск предъявлен к иному лицу – ООО «Арвил». Основания для взыскания убытков  с ООО «Арвил» и размер убытков подтверждены материалами дела. Решение суда в части  удовлетворения первоначального иска предприниматель в суде апелляционной инстанции не обжалует. Кроме того, предприниматель просит отменить определение суда о взыскании с него судебных расходов, поскольку у истца не имелось препятствий для заявления ходатайства о взыскании судебных расходов до рассмотрения дела по существу  27.10.2014г.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Голубцова В.Г.  и Васевой Е.Е. на судей Борзенкову И.В. и Васильеву Е.В. (определение от 13.08.2015г.), в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по первоначальному иску и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.13 между ООО «Арвил» и ответчиком индивидуальным предпринимателем Степановым Василием Васильевичем был заключен договор субаренды нежилых помещений №74/с-271а, согласно которому арендодатель передает субарендатору в аренду имущество – нежилые помещения общей площадью 475,75 кв.м., расположенные по адресу г.Пермь, ул. Соликамская, 271а.

        На основании дополнительного соглашения от 01.12.13 г. площадь переданных в аренду помещений была уменьшена и составила 449,15 кв.м., арендная плата составила 49 406,50 руб.

       02.06.14 г. обществом «Арвил» было уступлено право требования к индивидуальному предпринимателю Степанову Василию Васильевичу.

       Учитывая, что  за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года ответчик надлежащим образом не выполнил обязательств по внесению арендной платы в размере  108 771 руб. 50 коп., то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

        Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, удовлетворил их в полном объеме, при этом законно и обоснованно руководствовался следующим.

         В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

        Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

       Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

       В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

       Оценив надлежащим образом обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, суд первой инстанции правильно установил наличие  оснований для взыскания суммы долга -  108 771 руб. 50 коп.,  задолженности по оплате коммунальных расходов в сумме 22 713 руб. 46 коп. за период с февраля 2014г. по май 2014 г., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа  за просрочку внесения арендной платы в сумме 15 943 руб. 10 коп. за период с 26.03.14 по 01.10.14 г. (пункт 4.1 договора),  пени за просрочку оплаты коммунальных расходов в сумме 40 51 4 руб. 68 коп.  за период с 01.03.14 г. по 01.10.14 г. согласно пункту  5.5 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, единовременного штрафа за просрочку оплаты коммунальных расходов в сумме 2 271 руб. 35 коп. из расчета 10% от суммы задолженности по оплате коммунальных расходов (22 713,46 х 10%).

       Заявителем апелляционной жалобы решение суда в указанной части не оспаривается.

       Вместе с тем, предприниматель не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел встречный иск в отношении ответчика ООО «Р-44», поскольку иск предъявлен к иному  лицу – ООО «Арвил». Основания для взыскания убытков  с ООО «Арвил» и размер убытков подтверждены материалами дела.

       Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

       Частями 1 - 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 данного кодекса.

Из анализа указанной нормы права следует, что ответчик вправе предъявить встречный иск – истцу. По настоящему делу истцом является – ООО «Р-44».

Определением от 09.10.2014г. суд первой инстанции принял  к производству встречный иск предпринимателя Степанова В.В.  о взыскании убытков с ООО «Р-44» для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

       При этом в силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков (ст. 65 АПК РФ).

       Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами. Упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль, при этом под прибылью следует понимать чистый доход, который остается после всех вычетов и расходов из выручки, полученной в течение операционного периода.

      Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании с ООО «Р-44»  убытков в размере 181 960 руб., суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом по встречному иску документы не   свидетельствуют о вине ООО «Р-44»  в причинении убытков предпринимателю Степанову В.В. и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

      Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков с ООО «Р-44».

Довод заявителя жалобы о том, что суду  первой инстанции следовало рассмотреть совместно с первоначальным иском  встречный иск к  ООО «Арвил», подлежит отклонению, поскольку как указывалось ранее встречный иск в силу положений частями 1 - 3 статьи 132 АПК РФ может быть предъявлен в рамках настоящего дела только к истцу – ООО «Р-44»,  а ООО «Арвил» - является третьим лицом. При этом  удовлетворение встречного иска о взыскании убытков  не приведет к зачету первоначального требования  ООО «Р-44».

Учитывая, что судом первой инстанции исковые требования к ООО «Арвил» не рассматривались и в силу действующего законодательства не могли быть рассмотрены в рамках настоящего дела, то у предпринимателя Степанова В.В. не утрачена возможность обращения  в арбитражный суд с самостоятельным иском к  ООО «Арвил» о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах  решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает также определение суда первой инстанции о взыскании с него судебных расходов в сумме 30 000руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца не имелось препятствий для заявления ходатайства о взыскании судебных расходов до рассмотрения дела по существу  27.10.2014г.

       Указанные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса