Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А71-28/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции.

Ставя под сомнение правомерность заявленной к взысканию суммы, ответчик не ссылается и на нормы права, не допускающие взыскание стоимости товаров, работ и услуг с учетом цены, включающей в себя НДС. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, носят предположительный характер и относятся к сфере регулирования налоговых, а не гражданских правоотношений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование факта и размера задолженности ответчик ссылается на акты выработки продукции от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 22.08.2013, подписные сторонами и дополнительное соглашение от 01.10.2012 (т.4 л.д.114-121).

Пунктом 1.2. договора переработки углеводородного сырья №42-П от 30.12.2010 предусмотрено, что наименование продукции, порядок и сроки ее выработки, стоимость услуг ответчика указываются в ежемесячных Приложениях (дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В период действия основного договора было заключено 31 дополнительное соглашение.

Дополнительными соглашениями, заключенными сторонами за рассматриваемый период (т.1 л.д.100-102) переработка газойля не предусмотрена и стоимость услуг по переработке газойля не установлена.

В дополнительных соглашениях, которые заключались ежемесячно в период действия договора, стороны устанавливали: период работы, планируемое количество перерабатываемого углеводородного сырья, перечисляли виды продукции и количество тонн продукции, потери в процессе переработки в процентном соглашении, а также стоимость каждого вида продукции.

Дополнительное соглашение от 01.10.2012 к договору переработки углеводородного сырья №42-П от 30.12.2010, которым был установлен порядок оплаты переработки газойля, невозможно рассматривать в отрыве от других дополнительных соглашений, заключенных к договору переработки углеводородного сырья №42-П от 30.12.2010.

После подписания дополнительного соглашения от 01.10.2012 были заключены дополнительные соглашения от 25.10.2012, 26.11.2012, 26.12.2012, 28.01.2013, 21.02.2013, 28.03.2013. В данных соглашениях в пункте 4 каждого соглашения стороны отдельно установили стоимость переработки газойля в размере 1500 руб. за тонну. Данные соглашения подписаны как истцом, так и ответчиком.

Вышеперечисленные соглашения корреспондируются с актами выработки продукции по договору: от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, в которых в графе стоимость переработки сырья стороны отдельной строкой выделяют стоимость переработки газойля. Данные акты подписаны как истцом, так и ответчиком.

После дополнительного соглашения от 28.03.2013 стороны продолжали работу по основному договору и стороны заключали дополнительные соглашения, в которых стороны не согласовывали стоимость переработки газойля, также данное обстоятельство после марта 2012 года не отображено в актах выработки.

При этом дополнительные соглашения от 23.04.2012, от 28.05.2012, от 28.06.2012, 27.07.2012, 24.08.2012 не содержит отдельной строки, которая определяла бы стоимость переработки газойля.

В актах выработки продукции от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 22.08.2013 (т.4 л.д.113-121), на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных требований, в отличие от составленных в предшествующий период (на основании соответствующих дополнительных соглашений) актов, стоимость услуг по переработке газойля не указана. Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, данные спорные работы ответчиком истцу к приемке и оплате не предъявлялись.

Кроме того, представленные в материалы отчеты отгрузки готовой продукции за период с мая по август 2013 года не содержат данных об отгрузке газойля или результатов его переработки заказчику.

Более того, акты сверки взаимных расчетов, подписанные как истцом, так и ответчиком, не указывают на наличие задолженности истца в размере                    16 035 255 руб.

В соответствии с п.3.11 договора переработки углеводородного сырья №42-П, исполнитель ведет реестр учета отгруженной продукции. По окончанию месяца реестр подписывается обеими сторонами договора.

Данный документ подтверждает объем изготовленной продукции (газойля) и фактическую передачу исполнителем данной продукции заказчику. Из представленных ООО «ИНЗ» реестра отгрузки готовой продукции за период июль-август 2013 года не следует, что истцу передавался газойль. Из указанных реестров следует, что истцу передавалась только топливо печное бытовое светлое, а также растворитель нефтяной для промышленно-технических целей. Доказательств того, что в спорный период исполнителем изготавливался, перерабатывался и передавался ООО «Компании «Юникон-Ойл» газойль не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не доказан факт переработки и передачи заказчику газойля (продуктов его переработки), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о взыскании с истца 16 035 255 руб. за переработку газойля за период с мая 2013 года по август 2013 года.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции в данной части не установлено. Соответствующие доводы ответчика не принимаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года по делу №А71-28/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина