Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А71-28/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8808/2015-ГК

г. Пермь 

14 августа 2015 года                                                                    Дело №А71-28/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ООО "Компания "ЮНИКОН-ОЙЛ"): Матвейкин М.Г. (удостоверение, доверенность от 17.11.2014),

от ответчика (ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2015 года

по делу № А71-28/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Компания "ЮНИКОН-ОЙЛ" (ОГРН 1107746028246,                        ИНН 7702723518)

к ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1051800624700, ИНН 1831106470)

о взыскании задолженности,  стоимости  удержанного сырья, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи  с ненадлежащим исполнением  обязательств  по договору  переработки  углеродного сырья,

по встречному иску ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод"

к ООО "Компания "ЮНИКОН-ОЙЛ"

о взыскании задолженности  по оплате давальческого сырья, в связи  с ненадлежащим  исполнением  обязательств по договору переработки  углеродного сырья,

установил:

ООО "Компания "ЮНИКОН-ОЙЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (далее – ответчик) о взыскании стоимости удержанного сырья в размере 4 966 820 руб. 99 коп., задолженности в размере 25 766 400 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 470 824 руб. 60 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору переработки углеводородного сырья №42-П от 30.12.2010  (с учетом последних уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

 Определением суда от 31.03.2015 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 16 035 255 руб. долга по оплате давальческого сырья, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору переработки углеводородного сырья №42-П от 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "Компания "ЮНИКОН-ОЙЛ" взыскано 34 358 768 руб. 46 коп., в том числе: 25 766 400 руб. 24 коп. суммы переплаты, 4 966 820 руб. 99 коп. стоимости удержанного сырья, 3 625 547 руб. 23 коп. процентов за пользование денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в размере 16 035 255 руб., отказать в удовлетворении первоначальных требований о взыскании стоимости удержанного сырья в размере 4 966 820 руб. 99 коп. По мнению ответчика, истец не выполнил свои обязательства по оплате услуг переработки газойля, который принят истцом, что подтверждается актами выборки. Также, по мнению ответчика, расчет удержанного сырья в количестве 307 тонн нельзя принять во внимание из-за недоказанности стоимости данного объема. Недопустимо взыскание стоимости 307 тонн сырья с учетом НДС.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор переработки углеводородного сырья №42-П с дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить на собственных технологических мощностях переработку углеводородного сырья, прославляемого заказчиком и выработать нефтепродукты, заказчик обязуется поставлять сырье, принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, размере и сроки на условиях договора.

Наименование продукции, порядок и сроки ее выработки, стоимость услуг исполнителя указываются в ежемесячных Приложениях (дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Сырье и полученная из него продукция являются собственностью заказчика (п.1.4 договора).

Заказчик поставляет сырье исполнителю для переработки в железнодорожных вагоноцистернах, а так же автоцистернами (п.2.1 договора).

Моментом получения сырья исполнителем является подписание товарно-транспортной накладной представителем исполнителя (п.2.3.5 договора).

Исполнитель ведет реестр учета отгруженной продукции, по окончании календарного месяца реестр подписывается обеими сторонами (п.3.11 договора).

Стоимость переработки одной тонны сырья указывается в Приложении (п.4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали оплату услуг по переработке сырья в следующем порядке: 50% об общей стоимости переработки согласованного месячного количества сырья оплачивается за 3 банковских дня до начала месяца в которому осуществляется переработка, следующие 30% - с 14 по 16 числа месяца, в котором осуществляется переработка, последующие 20% - с 25 по 27 числа месяца в котором осуществляется переработка.

Расходы на железнодорожные услуги связанные с поставкой сырья и отгрузкой продукции, в том числе штрафные санкции, сборы за информацию, маневровые работы, оплачиваются исполнителем с последующим возмещением их заказчиком до 25 числа месяца, предшествующего месяцу переработки сырья на основании счета, выставленного исполнителем в размере 50% железнодорожных услуг, оплата оставшихся 50% производится заказчиком не позднее 10 числа текущего месяца (п.4.6-4.8 договора).

Дополнительными соглашениями стороны согласовали объемы переработки сырья и выход готовой продукции.

Срок действия договора истек 31.12.2012.

Согласно расчету истца с его стороны имеется переплата в сумме                        25 766 400 руб. 24 коп., встречное исполнение на сумму которой со стороны ответчика не произведена, а также ответчиком не передан остаток сырья общей стоимостью 4 966 820 руб. 99 коп., оставшийся после переработки.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2013 года, подписанный сторонами без возражений, товарно-транспортные накладные, отчеты комитенту по стоимости железнодорожных услуг, акты по приходу давальческого сырья за период с 01.01.2011 по 01.08.2013, акты выработки продукции за период с 31.01.2011 по 22.08.2013, платежные поручения.

Истец, указывая на то, что ответчик работы по переработке сырья на всю сумму перечисленной предоплаты не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, как и не возвратил истцу часть переданного ответчику сырья, не участвовавшего в переработке, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании переплаты в размере 25 766 400 руб. 24 коп.; о возмещении стоимости переданного ответчику сырья, не участвовавшего в переработке и удерживаемого ответчиком, общей стоимостью 4 966 820 руб. 99 коп. и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2013 по 14.05.2015 в сумме 7 470 824 руб. 60 коп. из расчета ключевой процентной ставки Банка России 17% годовых.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 16 035 255 руб. долга за переработку газойля за период с мая 2013 года по август 2013 года.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о возврате перечисленных ответчику денежных средств (переплаты) в сумме 25 766 400 руб. 24 коп. на основании ст.1102 ГК РФ; о возмещении стоимости переданного заказчиком на переработку по договору №42-П от 30.12.2010 сырья, не участвовавшего в переработке и удерживаемого исполнителем, в сумме                        4 966 820 руб. 99 коп. на основании ст.713 ГК РФ и процентов в размере                      3 625 547 руб. 23 коп. на основании ст.395 ГК РФ. При этом, суд не установил оснований для удовлетворения встречного иска.

Решение суда обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 16 035 255 руб. долга за переработку газойля за период с мая 2013 года по август 2013 года, и удовлетворения первоначальных требований о взыскании стоимости удержанного сырья в размере 4 966 820 руб. 99 коп., в остальной части решение не оспаривается.

В связи с чем, в отсутствие возражений сторон, решение проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Отношения сторон по исполнению договора переработки углеводородного сырья №42-П от 30.12.2010 регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с актом выработки продукции от 22.08.2013 (последний акт во исполнение договора) остаток не переработанного сырья, полуфабрикатов и присадки в сырьевых парках составил 316,721 тонн.

Согласно результатам инвентаризации, проведенной самим ответчиком на основании приказа №16 от 22.08.2013 (т.2 л.д. 2-5), остаток находящегося у ответчика непереработанного сырья, принадлежащего истцу, составил 307 тонн, что подтверждено представленными в материалы дела документами, составленными ответчиком – сличительной ведомостью №1 от 23.08.2013 и актом о снятии остатков от 23.08.2013 (т.2 л.д.2-4).

Истцом, исходя из стоимости приобретения им конденсата природных газов по договору поставки №01 от 28 10.2011 и спецификаций к нему №24,25,26 к нему (т.1 л.д.53-63) произведен расчет средней стоимости 1 тонны конденсата природных газов (16 178 руб. 57 коп.) и общей стоимости 307 тонн невозвращенного ответчиком сырья – 4 966 820 руб. 99 коп. (расчет в тексте искового заявления, т.1 л.д.8).

Поскольку ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не оспорен, доказательства возврата истцу остатка сырья в материалы дела не представлены, требование о возмещении стоимости переданного заказчиком на переработку по договору №42-П от 30.12.2010 сырья, не участвовавшего в переработке и удерживаемого исполнителем, правомерно удовлетворено в заявленной сумме 4 966 820 руб. 99 коп. на основании ст.309, 310, 713 ГК РФ.

Определяя стоимость удерживаемого сырья в количестве 307 тонн, суд правомерно дал оценку доказательствам, подтверждающим расчет стоимости, представленный истцом, который основан на относимых и допустимых доказательствах.

Данные об остатках сырья основывались на документах, подтверждающих указанные обстоятельства, получены непосредственно от ответчика (приказ ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» №16 от 22.08.2013, т.2 л.д.2-5).

Доводы ответчика о необходимости убрать из суммы переплаты сумму долга истца за услуги железнодорожных обслуживающих организаций правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку как следует из акта сверки (т.2 л.д.1), который сторонами подписан, ответчиком не оспаривается и принят истцом в качестве основания для расчета переплаты, в столбце «дебет» (ответчика) и соответственно в столбце «кредит» (истца) указанные ответчиком суммы услуг железнодорожного транспорта согласно отчетам комитента за период 05.07.2013 по 30.09.2013 уже учтены и фактически заминусованы истцом из суммы произведенной оплаты в целях расчета возникшей переплаты.

Ссылка ответчика на то, что по его данным по состоянию на 29.12.2012 данное сырье числится в объеме 276,620 противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что невозможно установить стоимость удержанного сырья, не принимаются судом апелляционной