Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-5202/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их дальнейшего проведения, предупредив перевозчика за 20 дней.

Как видно из материалов дела, основаниями для расторжения временного договора со стороны Администрации послужили допущенные перевозчиком нарушения его условий, предусмотренные пунктом 2.1. временного договора; при этом в п. 2.1. временного договора предусмотрено, что перевозчик обязан: организовать осуществление пассажирских перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации технически исправным транспортом в надлежащем санитарном состоянии (подпункт 2.1.1.); осуществлять перевозку ежедневно по маршрутам, указанным в разделе 1 настоящего договора и по расписанию, согласованному с Администрацией, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (подпункт 2.1.2.); устанавливать тарифы на перевозку пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 2.1.3.); любое изменений условий, указанных в настоящем договоре, допускать только после согласования с Администрацией (подпункт 2.1.4.); выполнить указания Администрации и других контролирующих органов и организаций по вопросам осуществления пассажирских перевозок (подпункт 2.1.5.); информировать пассажиров и Администрацию по всем вопросам, касающимся перевозок (подпункт 2.1.6.); согласно подпункту 2.1.2. временного договора перевозчик обязан осуществлять перевозку ежедневно по маршрутам, указанным в разделе 1 настоящего договора и по расписанию, согласованному с Администрацией, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, суд первой инстанции установив, что перевозчиком допущены неоднократные нарушения п. 2.1, пришел к обоснованному выводу об отсутствий оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

         Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в материалы дела доказательства, которыми подтверждается нарушение перевозчиком расписания, согласованного с Администрацией, как по внутригородским маршрутам, так и по пригородному маршруту (акты проверки, контрольно-учетные карточки обращения № 61/1 от 24.05.2013, № 37/2 от 23.04.2013, № 33/1 от 11.03.2013, №15/1 от 29.01.2013, № 37/2 от 23.04.2013, письмо от 17.05.2013 № 13-742/1, ответы Администрации Качканарского ГО от 18.06.2013 № 1134, № 443 от 02.04.2013, № 196 от 04.02.2013, № 900 от 20.05.2013, письма прокурору г. Качканара от 11.03.2013, от 29.01.2013, от 23.07.2013 № 120, жалоба жителей п. Валериановск от 18.12.2014, письмо Уральское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.04.2013 № 110/1372) пришел  к верному выводу о нарушении условий п. 2.1. временного договора истцом.

В соответствии с главой 5 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Качканарского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Качканарского городского округа от 27.07.2011 № 931, контроль за выполнением перевозчиками условий договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам городского и пригородного сообщения осуществляет Администрация посредством контроля на маршруте (пункт 18).

Контроль на маршруте предусматривает проверку соблюдения установленного графика движения. По факту нарушения составляется акт проверки Администрацией Качканарского городского округа осуществления пассажирских перевозок по маршруту (пункты 19, 20).

В случае систематического нарушения графика движения Администрация вправе расторгнуть заключенный с перевозчиком договор об организации пассажирских перевозок по маршрутам городского и пригородного сообщения (пункт 22).

В частности судом установлено, что из письма Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Уральское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) от 24.04.2013 № 11/372 следует, что в отношении ИП Вагнера С.А., осуществляющего перевозки пассажиров пос. Валериановск, проведена внеплановая документарная проверка по контролю за соблюдением требований по организации и осуществлению пассажирских перевозок. В ходе проведения указанной проверки установлено, что в связи с нехваткой подвижного состава количество транспортных средств, обслуживающих жителей поселка Валериановск, было сокращено. ИП Вагнеру С.А. указано на недопустимость самовольного, без ведома Администрации городского округа, изменения расписания движения транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров по регулярным автобусных маршрутам общего пользования.

Актами проверки Администрацией Качканарского городского округа осуществления пассажирских перевозок установлены многочисленные нарушения истцом расписания движения транспортных средств. Из акта № 2 от 15.04.2014 следует, что за 2 часа ни один автобус, принадлежащий ИП Вагнеру С.А., не осуществил ни одного рейса, по маршруту № 1 «КРЗ – Автовокзал»; в соответствии с актом № 1 от 14.05.2014 в течение полутора часов ни одно транспортное средство, принадлежащее ИП Вагнеру С.А., на рейс по маршруту № 2 «Ж/д вокзал – КРЗ» не вышло; актом № 1 от 17.06.2014 установлено, что рейсы по маршруту № 1 «КРЗ – Автовокзал» ИП Вагнером С.А. не осуществляются, расписание не соблюдается. Аналогичные нарушения зафиксированы и другими актами проверки (л.д. 87-91).

Вопреки доводам истца оснований для вывода о нарушении ответчиком при осуществлении проверок Административного регламента не имеется.

Согласно пункту 6 Административного регламента исполнения муниципальной функции по проведению проверок при осуществлении муниципального контроля в сфере соблюдения требований, установленных Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории Качканарского городского округа проверки проводятся в отношении юридических лиц (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) и индивидуальных предпринимателей, а также их хозяйственной деятельности во взаимодействии с проверяемым лицом.

Пункты 18, 19 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Качканарского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Качканарского городского округа от 27.07.2011 № 931, предусматривают контроль за выполнением перевозчиками условий договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам городского и пригородного сообщения посредством контроля на маршруте, который предусматривает проверку соблюдения установленного графика движения, а не деятельности индивидуального предпринимателя. Обследование в данном случае проводилось в отношении графиков движения (маршрутов), а не конкретного перевозчика.

Кроме того, фактические обстоятельства, зафиксированные а актах проверок, истцом не опровергнуты, соответственно сами факты нарушения временного договора имели место в действительности. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, факты нарушения условий временного договора истцом следуют также из иных доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, ответчик систематически информировал истца о допущенных нарушениях временного договора, требовал их устранения.

Так, Администрация Качканарского городского округа письмом от 22.08.2013 № 1630 обращалась в адрес ИП Вагнера С.А. 21.08.2013, в котором указано на то, что в Администрацию Качканарского городского округа поступили многочисленные жалобы от пассажиров на осуществление пассажирских перевозок по маршруту «Качканар - Валериановск», а именно на нарушение расписания и отсутствие части рейсов, о чем Администрацией составлен соответствующий акт от 21.08.2013. Истцу указано на необходимость осуществления перевозок ежедневно по маршрутам и по расписанию, согласованному с Администрацией городского округа, а также на запрет любого изменения условий договора без согласования с Администрацией городского округа. Администрация предупредила истца о возможности расторжения договора в одностороннем порядке.

При этом,  в соответствии с п. 2.1.5. временного договора перевозчик обязан выполнять указания Администрации и других контролирующих органов по вопросам осуществления пассажирских перевозок, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вышеизложенные указания Администрации не были выполнены истцом, перевозчик продолжал нарушать расписание движения транспортных средств.

Кроме того, согласно п. 2.1.6. временного договора перевозчик обязан информировать пассажиров и Администрацию по всем вопросам, касающихся перевозок, однако из материалов дела не следует вывод о том, что ИП Вагнер С.А. своевременно проинформировал об отсутствии части рейсов и нарушении режима движения пассажиров и Администрацию. Соответствующие доказательства, подтверждающие обратное, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 3.2.3. временного договора, если в процессе выполнения перевозок Администрация выяснит нецелесообразность их дальнейшего проведения, она вправе расторгнуть временный договор в одностороннем порядке, предупредив перевозчика за 20 дней.

         Суд первой инстанции, проанализировав информацию, содержащуюся в письмах Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» (ММО МВД России «Качканарский») от 29.12.2014 № 121, от 10.04.2015 № 4355 установил, что в 2014 по жалобам граждан в апреле, декабре 2014 года проверены автобусы городских и пригородных сообщений истца, в письмах содержится информация о  многочисленных нарушениях со стороны Вагнера С.А., в том числе  в части технического состояния транспортных средств.

Наличие технической неисправности в транспортных средствах, осуществляющих пассажирские перевозки, является существенным нарушением условий договора организации перевозок пассажиров и служит основанием для расторжения договора об организации перевозок по маршрутам городского и пригородного сообщения.

Принимая во внимание допущенные перевозчиком многочисленные нарушения, Администрацией принято в том числе правомерное решение о нецелесообразности проведения перевозок истцом.

Основания для вывода о нарушении ответчиком процедуры расторжения договора, равно, как о недоказанности нарушений п. 2.1. временного догвоора допущенных истцом, не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано  в удовлетворении заявленных исковых требований.

 Доводы истца о том, что транспортные средства, поименованные в письмах (ММО МВД России «Качканарский») от 29.12.2014 № 121, от 10.04.2015 № 4355 содержат информацию об иных транспортных средствах (т.е. не принадлежащих истцу), соответственно являются не относимыми к истцу подлежит отклонению, учитывая, что факты нарушения п. 2.1. временного договора подтверждены и иными доказательствами (указано ранее).

Доводы об отсутствии права сторон согласовать условие об одностороннем расторжении договора не принимаются, учитывая, что договор между сторонами заключен, истцом не представлено доказательств понуждения к заключению такого договора (ст. 421 ГК РФ), соответственно заключив договор, истец согласился, в том числе и с условием, позволяющим ответчику (в случае нарушения истцом условий договора), его расторгнуть в одностороннем порядке.

Документы, представленные ответчиком с возражениями на апелляционную жалобу (ст. 262 АПК РФ), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку свидетельствуют о проведении ответчиком открытого конкурса и выборе иного перевозчика, при этом, данные события состоялись после расторжения в одностороннем порядке  спорного временного договора.

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение является законным, обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2015 года по делу № А60-5202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская