Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А50-8131/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9550/2015-ГКу

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                             Дело № А50-8131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Амулет»: Алешин И.О.  – представитель по доверенности от 28.05.2015, паспорт;

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2015 года

по делу № А50-8131/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Власовой О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

о взыскании неустойки,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) 22 968 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. 00 коп. и оплату услуг почтовой связи в сумме 70,00 руб.

Определением суда от 22 апреля 2015 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Истец, ООО «Группа Ренессанс Страхование» с решением суда от 17.06.2015 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание фактическую оплату суммы страхового возмещения в полном объеме, факт отсутствия несения истцом каких-либо убытков, считает, что заявленный истцом размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлено не было. При вынесении обжалуемого решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что объем проделанной представителем истца работы ограничился только  подготовкой типового искового заявления. Кроме того, указывает на то, что представитель оказывал услуги в «серийном» споре, тем самым, подготовка к рассмотрению  данного конкретного дела не потребовала от представителя значительных временных затрат.

Также апеллянт указал на нарушением норм процессуального права при вынесении решение суда.

Согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2015 в 13:49 обществом «Амулет» было  подано иное заявление, то есть по истечении срока, установленного в п. 5 указанного определения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года по делу № А50-2265/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 8 655 руб. 80 коп. – страховое возмещение, 6 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 1 066 руб. 39 коп. - неустойка, начисленная за период с 09.09.2013 по 30.12.2013 по статье 13 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая). Требования удовлетворены с учетом того, что суд установил обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля RENAULT-LOGAN-(SR), г/н Х 196 АМ/59, принадлежащего на праве собственности Замятину Н.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2013 в г. Перми на ул. Чкалова, 9/д.

Как указывает истец, 23.06.2014 ответчик исполнил в полном объеме решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2265/2014.

Направленная истцом в адрес ответчика 9 апреля 2015 года претензия № 450 с предложением перечислить сумму неустойки в досудебном порядке на расчетный счет истца ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из предусмотренного статьей 7 названного Закона лимита ответственности страховщика 120 000 руб. за период с 31.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, т.е. по 23.06.2014 (120 000 руб. х 8,25% /75 х 174 дня = 22 968 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установлена указанным выше решением суда от 10.04.2014, требование о взыскании неустойки, исчисленной с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 августа 2014 года № 22-КГ14-8, в размере 22 968 руб. за период с 31 декабря 2013 года по 23 июня 2014 года (120 000 руб. х 8,25%/75 х 174 дня) подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, то довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на фактическую оплату суммы страхового возмещения в полном объеме, а также непредставление истцом доказательств несения им каких-либо убытков, сам по себе не является обоснованным.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, а также то, что к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания законной неустойки, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не имеется.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 22 968 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции исходя из категории дела, размера заявленных исковых требований, а также с учетом того, что иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, удовлетворил заявление истца в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 15.04.2015 № 450, заключенный между ООО «Амулет» (заказчик) и ООО "Агентство юридического обеспечения «Плюс" (исполнитель).

По условиям названного договора исполнить обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судебных расходов, а заказчик обязуется своевременно их оплатить (п. 1.1. договора).

Услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, состоят из:

- подготовки всех документов, необходимых для подачи соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Пермского края;

- подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края;

- подготовки любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения спора.

Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 составляет 15 000 руб.

26.01.2015 ООО «Амулет» выдана доверенность на Волгареву М.Л.

Факт оказания представителем услуг, предусмотренных п. 1.1. договора подтверждается материалами дела (л.д. 8, 13, 15).

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2015 № 442 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также относимость их к настоящему судебному делу.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, категорию и уровень сложности дела, исходя объема фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, размера исковых требований, а также приняв во внимание, что иск ООО «Амулет» рассмотрен в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб. 00 коп.

Приведенные заявителем жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,