Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А71-131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

органа исполнительной власти МВД РФ, в свою очередь, главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности полиции.

Кроме того, в соответствии с ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно ст. 47 Закона о полиции финансовое обеспечение деятельности полиции с 1.01.2012 является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается только за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел (в рассматриваемом случае – МВД по УР) главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом,  поэтому в связи с неоплатой экспертиз на стороне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, являющегося главным распорядителем средств бюджета, возникло неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения определяется на основании представленного в материалы дела истцом расчета стоимости экспертных услуг по производству автотехнической экспертизы, и составляет  2 385 000 руб. (5 000 руб. х 477). Доказательства, опровергающие стоимость экспертизы, рассчитанную истцом, в материалы дела не представлены (ст. 1105 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием между сторонами  государственного контракта на выполнение работ по проведению экспертиз, заключенного с соблюдением требований Федерального закона № 94-ФЗ, являются ошибочными.

Правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, на которые ссылается  суд первой инстанции, не подлежат применению, поскольку истец, как экспертная организация, в силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, ст. ст. 14 , 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не вправе отказаться от производства порученной ему экспертизы.

К рассматриваемому случаю применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого заказчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него неосновательного обогащения.

Также к рассматриваемой ситуации может быть применены правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538, А77-602/2013 о том, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения вследствие фактического выполнения работ для государственных нужд без заключения государственного контракта возможно, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, отсутствуют претензии со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Из материалов дела следует, что отношения сторон в связи с оказанием услуг по производству экспертиз имели место на протяжении длительного периода времени, носили регулярный характер (в течение 2011-2013 годов проведено 477 экспертиз). Услуги по производству экспертиз в рамках административных дел имеют срочный характер в связи с установленными ст. 4.5 КоАП РФ сроками давности привлечения к административной ответственности. Оказание экспертных услуг необходимо в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле с целью установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Сведения о наличии у заказчика претензий по качеству проведенных экспертизы не представлены (ст. 65 АПК РФ). Совокупность вышеприведенных обстоятельств также свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения

Довод ответчиков о получении истцом оплаты за проведенные автотехнические экспертизы от физических лиц-участников ДТП отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный документально. Само по себе указание в заявлении участником ДТП о гарантиях оплаты экспертизы не доказывает факт ее оплаты им.

Таким образом,  исковые требования к Российской Федерации в лице МВД РФ подлежат удовлетворению, оснований для взыскания спорной суммы с МВД по Удмуртской Республике не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика - Российскую Федерацию в лице МВД РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года по делу № А71-131/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (ИНН 1832028659, ОГРН 1021801447150) 2 385 000 руб. долга, 26 550 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 375 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ИНН 1831032420, ОГРН 1021801173261) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.В.Дружинина