Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А71-131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9735/2014-ГК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                   Дело № А71-131/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчиков, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – Шабалин М.Б. доверенности от 12.01.2015, 1205.2015,

от истца, ООО " Экспертно-правовое агентство " Восточное", третьего лица  Государственного учреждения «Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное",

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2015 года

по делу № А71-131/2014,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное"                                         (ОГРН 1021801447150, ИНН 1832028659)

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН1831032420),  Российской Федерации в дице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

третье лицо:  Государственное учреждение «Управление Государственной  инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике»  (ОГРН 1021801506033, ИНН 1833004629)

о взыскании стоимости автотехнических экспертиз

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к с Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – 1 ответчик, МВД по УР) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – 2 ответчик, МВД РФ) о взыскании  1 055 000 руб.00 коп. – стоимости проведенных истцом автотехнических экспертиз на основании определений о назначении экспертизы по делам об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 г. исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное» взыскано 1 055 000руб. долга, 23 550 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение  Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 26.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В деле №А71-12923/2014 по Общество  с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное»  «Восточное» обратилось с иском к Государственному учреждению "Управление МВД России по г. Ижевску", Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 330 000 руб. стоимости проведенных автотехнических экспертиз.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2015 дела №А71-12923/2014 и А71-131/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А71-131/2014.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства – истец качественно оказал услуги по производству автотехнических экспертиз по административным делам, которые были назначены должностными лицами третьего лица. Экспертные заключения были переданы третьему лицу и на их основании были приняты процессуальные решения по административным делам.

В связи с оказанием услуг и их принятием третьим лицом между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые нормами права по договору возмездного оказания услуг, кроме того, право требовать оплаты услуг основано на положениях ст. 24.7 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.4. КоАП РФ и ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертной организацией.

Полагает, что правоотношения сторон не регулируются нормами гражданского права, в том числе, Федерального закона № 94-ФЗ.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспертно-правовое агентство" Восточное" в период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года на основании определений ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД УР провело 477 автотехнических экспертиз по административным делам.

В соответствии с калькуляцией, составленной истцом, стоимость одной проведенной экспертизы составляет 5 000 руб.

Истец, считая, что стоимость проведенных экспертиз должна быть оплачена в соответствии со ст. 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец обратился к МВД по Удмуртской Республике с письмом № 248 от 22.03.2013, в котором просил оплатить проведенные экспертизы.

Требование об оплате произведенных экспертиз оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании 2 385 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с фактическим оказанием услуг истцом без договора правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ; в отсутствие между сторонами контракта, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом № 94-ФЗ, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2013 № 37/13 по делу №А23-584/2011, от 28.05.2013 №18045/12 по делу №А40-37822/12-55-344, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538, А77-602/2013, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Состав издержек по делу об административном правонарушении определен в ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - Кодекс).  Как следует из ч. 4 этой статьи, решение о таких издержках отражается в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи  24.7 Кодекса издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 24.7 Кодекса размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов дела следует, что ООО "Экспертно-правовое агентство" в соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании определений о назначении экспертизы по делам об административных  правонарушениях, вынесенных инспекторами ИАЗ по ДТП ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР (сотрудниками ГУ «Управление ГИБДД МВД по УР»), в период с декабря 2011 по октябрь 2013 года было  проведено 477 автотехнических экспертиз.

Проведение экспертиз ООО "Экспертно-правовое агентство" подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертов,  в которых указано, что автотехническая экспертиза проводится на основании вынесенных инспекторами по ДТП ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР определений о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки.

Судом установлено, что экспертные заключения были получены сотрудниками ГУ «Управление ГИБДД МВД по УР», что подтверждается представленными в материалы дела  расписками о получении экспертизы со ссылкой на материал проверки ДТП.

На основании изложенного, факт проведения истцом автотехнических экспертиз в рамках дел об административном правонарушении доказан.

Вопрос о расходах на проведение экспертиз не был разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований, приведенный в ст. 8 ГК РФ, из которых возникают гражданские права и обязанности, не является исчерпывающим.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с фактическим оказанием услуг истцом и их принятием сотрудниками третьего лица в отсутствие между сторонами договорных отношений, правоотношения сторон в связи со спором по их оплате регулируются положениями главы 60  ГК РФ.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что услуги эксперта были заказаны сотрудниками третьего лица, эксперт и экспертная организация в силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, ст. ст. 14 , 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не вправе отказаться от производства порученной ему экспертизы, факт оказания услуг по проведению экспертиз подтвержден, ответчиками не оспаривается.

Издержки по делам об административных правонарушениях, совершенными физическими лицами, являются расходами федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

По смыслу статьи 47 АПК РФ суд должен принимать меры по замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечению последнего к участию в деле в качестве второго ответчика и может рассмотреть дело с участием ненадлежащего ответчика лишь в том случае, если истец откажется от такой замены или от привлечения надлежащего ответчика.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по этому виду обязательств – Министерства внутренних дел РФ.  Данных о том, что истец отказался от привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения ГУ «Управление ГИБДД МВД по УР» - является структурным подразделением милиции общественной безопасности МВД по УР, выполняющим функции территориального органа управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ в Удмуртской Республике; Учредителем ГУ «Управление ГИБДД МВД по УР» является МВД по УР.

В соответствии с подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Из материалов дела следует, что МВД по Удмуртской Республике  - территориальный орган федерального