Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А50-3101/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

л.д. 46-110) следует наличие части  расходов, на которые ссылается заявитель.

Налоговый орган в своих пояснениях подтвердил, что указанные расходы не были учтены в расчетах, поскольку они не были заявлены в налоговых декларациях. 

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что расходы, на которые ссылается заявитель, понесены им в целях осуществления предпринимательской или иной трудовой деятельности. Таким образом, обязанность налогового органа учесть указанные расходы  не подтверждена.Доказательств относимости этих расходов к целям  предпринимательской деятельности в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции предпринимателем не представлено.

Суд учитывает также  сохранение возможности за предпринимателем реализации своего права на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму указанных расходов путем   подачи уточненной налоговой декларации в порядке ст. 81 Кодекса в случае если эти расходы понесены в рамках предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для признания решения инспекции в части доначисления ЕСН и НДФЛ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отсутствием раздельного учета, налоговым органом уменьшена к возмещению сумма НДС за 2004-2007 годы.

Пунктом 4 статьи 170 Кодекса на налогоплательщиков возлагается обязанность по ведению раздельного учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

При этом суммы налога принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Нормами главы 21 Кодекса не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, в связи с чем налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Из материалов дела следует, что заявителем не велся учет раздельный сумм НДС, предъявляемого поставщиками товара. При таких обстоятельствах, налоговый орган в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 170 Кодекса) был вправе вообще отказать предпринимателю в предоставлении налоговых вычетов по НДС в рассматриваемые периоды.

Налоговым органом сумма вычета уменьшена, при этом  инспекция исходила из пропорции доходов, полученных по операциям, облагаемых и освобожденных от уплаты налога, что соответствует интересам налогоплательщика.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт государственного органа подлежит признанию недействительным при совокупности следующих условий: противоречие акта законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, основания для признания решения налогового органа недействительным в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам проверки также доначислен НДС в связи с занижением налогооблагаемой базы (неправомерное невключение в базу сумм) в 4 квартале 2004 года 18 579 руб., 1 квартал 2005 года 14 918 руб., 1 квартал 2006 года 842 руб., а также доначислен ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2007 в сумме 5130 руб. (п. 4 решения инспекции) в связи с неправильным применением заявителем коэффициента  К2 при исчислении налога (0,13 вместо 0,15). Начислены соответствующие суммы пени и санкции.

Заявитель при обращении в суд требовал признать решение инспекции в полном объеме, однако основания для признания ненормативного акта налогового органа в указанной части ни заявлении в суд, ни в апелляционной жалобе не приведены. Соответствующие доводы не заявлялись предпринимателем и в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции. Апелляционная жалоба также доводов этой части не содержит.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 12.05.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Оснований для распределения судебных расходов, понесенных заявителем  при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Г.Н. Гулякова