Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А71-4329/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности ООО «Единая управляющая компания» вменено отсутствие и непринятие Обществом необходимых мер по установке в многоквартирном жилом общедомового прибора учета горячего водоснабжения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный в технических условиях № 1-133 от 20.11.2013 на организацию узла учета тепловой энергии и ГВС (УУТЭ) максимум теплопотребления, в том числе на отопление - 0,188 Гкал/час, ГВС – 138,92 куб.м/мес., никакими доказательствами не подтвержден, при том, что представленные заявителем технические условия не реализованы.    

Доводы заявителя о том, что ООО «Единая управляющая компания»           не является исполнителем коммунальной услуги, так как договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО «УКС» расторгнут на основании соглашения от 15.07.2013, в связи с чем, предусмотренная Федеральным законом № 261-ФЗ обязанность по установке общедомовых приборов учета управляющую организацию не распространяется, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Единая управляющая компания»                с собственниками многоквартирного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом от 27.09.2012 (л.д. 59-62).

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Более того, согласно п. 4.1.3 договора управления многоквартирным домом от 27.09.2012 № 7-190-П ООО «Единая  управляющая компания» обязуется за свой счет в счет будущих платежей собственников установить в случае отсутствия и восстановить узел учета тепловой энергии и горячей воды, привести в надлежащее состояние инженерные коммуникации. Таким образом, ООО «Единая УК» взяло на себя обязанность установить в многоквартирном доме № 190 по ул. Пушкинская узел учета тепловой энергии и горячей воды, предусмотрев такую обязанность в договоре управления.

Следовательно, ООО «Единая управляющая компания» является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным принять меры, направленные на установку общедомовых приборов учета и их ввод в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается                         с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.02.2015 вынесено в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте его вынесения ООО «Единая управляющая компания» извещено надлежащим образом уведомлением от 02.02.2015, которое получено заявителем 06.02.2015 и 09.02.2015 (л.д. 38, 39, 43-46). Постановление о привлечении к административной ответственности от 19.03.2015 вынесено в присутствии представителя ООО «Единая управляющая компания» Касаткина А.Б, действующего на основании доверенности от 12.01.2015 (л.д. 69); о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Единая управляющая компания» также извещено надлежащим образом путем вручения определения от 03.03.2015 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (вх. № от 05.03.2015) (л.д. 32). 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года по делу № А71-4329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса