Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-10841/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основаны на имеющемся в деле отчете об оценке рыночной стоимости названного автомобиля №1/042/ос (т.5 л.д.122-133), согласно которому по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (21.04.2014) рыночная стоимость принадлежащего обществу автомобиля составляла 1 265 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.65 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля №1/042/ос истцом по существу не оспорен; контрдоказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в отчете сведений, не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что действительный размер причиненных истцу убытков от продажи автомобиля превышает сумму  1 265 000 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о приобретении названного автомобиля по цене 2 187 268 руб. 17 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору от 13.02.2012 №1537/2012 (т.1 л.д.52) стоимость самого предмета лизинга (автомобиля) составила всего 1 617 952 руб. 54 коп., при этом с момента поступления названного автомобиля в пользование истца по договору лизинга и до его отчуждения по договору купли-продажи истекло более 2 лет, что в свою очередь не может не влиять на рыночную стоимость соответствующего товара.

Ссылки апеллянта на представленные им интернет-сведения о продаже аналогичных автомобилей и письмо официального дилера, апелляционный суд также находит несостоятельными, поскольку содержащиеся в указанных документах сведения носят общий характер (безотносительно к принадлежащему истцу автомобилю, сроку и характеру его эксплуатации) и сами по себе не опровергают выводы, изложенные в  отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля №1/042/ос.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с Кожаевой Т.З. убытков, вызванных продажей автомобиля LAND ROVER DISCOVERI 4, 2012 г.в., в размере 1 265 000 руб.  следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Решение арбитражного суда в части отказа по взыскании 709 232 руб. 14 коп. убытков, причиненных, по мнению истца, уступкой прав по договору лизинга № 19249/2013 от 25.11.2013, апелляционный суд также находит обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Обосновывая наличие убытков в размере 709 232 руб. 14 коп., истец ссылается на то, что в рамках договора  лизинга от 25.11.2013 №19249/2013 он приобрел автомобиль BMW X1, 2013 г.в., за который уплатил лизинговые платежи в сумме 709 232 руб. 14 коп. Однако вследствие состоявшейся уступки права (договор от 18.07.2014 с Бикбулатовым Р.Ш.) автомобиль BMW X1, 2013 г.в. выбыл из владения общества без эквивалентного возмещения понесенных им расходов, следовательно, на стороне истца возникли убытки в размере ранее выплаченных им лизинговых платежей.

Между тем, в силу ст.665 ГК РФ, ст.ст. 2, 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" имущество, являющееся предметом лизинга, передается лизингополучателю во временное владение и пользование за плату (лизинговый платеж), в то время как собственником предмета лизинга остается лизингодатель.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В таком случае в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга (ст.19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В рассматриваемом случае по условиям договора лизинга от 25.11.2013 №19249/2013 за переданный во временное владение и пользование предмет лизинга (автомобиль BMW X1, 2013 г.в.) общество "Квалитет-Эксперт" обязалось уплатить лизингодателю в период с 25.11.2013 по 25.10.2016 лизинговые платежи на общую сумму 1 136 607 руб. 56 коп.

При этом согласно пункту 3.3.1. договора выкупная стоимость (выкупая цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, договором лизинга от 25.11.2013 №19249/2013 условие о переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя не установлено, а доказательств того, что на момент заключения договора цессии предмет лизинга (автомобиль BMW X1, 2013 г.в.) находился в собственности истца в деле не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом в рамках договора лизинга расходы в сумме 709 232 руб. 14 коп. являются не выкупным, а лизинговым платежом, внесенным лизингодателю в качестве платы за владение и пользование предметом лизинга в период его нахождения у общества, а потому последующая уступка прав лизингополучателя по указанному договору сама по себе не свидетельствует о наличии на стороне истца убытков в заявленном к взысканию размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном, в том числе по мотиву безвозмездности сделки и ее крупности, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу №А60-10841/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева