Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-38072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письмами заказчика от 12.03.2014 №110 и 03.04.2014 №164 и имеющимися в деле доказательствами их направления ответчику.

Ссылки ответчика на обнаружение истцом микротрещин еще летом 2013 года и недобросовестность его последующего поведения опровергнуты материалами дела, в частности, заявлением Самоделкина В. об ошибке, допущенной в служебной записке от 16.02.2014 (т.1 л.д.94), а также тем обстоятельством, что эксплуатация хоккейного корта началась лишь в декабре 2013 года (т.1 л.д.93).  

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку результат выполненных работ не соответствует требованиям качества (ст.721 ГК РФ) и не пригоден для использования, а подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился,  право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на подписание заказчиком актов приемки без замечаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Подписание акта приемки работ в отсутствие замечаний со стороны заказчика само по себе не свидетельствует о том, что обнаруженные  после такой приемки  недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ. Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст.393 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.  

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной, с ООО «Металлком-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу №А60-38072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлком-Строй» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева