Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-51343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

         В соответствии с п. 1 ст. 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

        По договору уступки прав требований от 14.04.2011 права и обязанности по договору участия в долевой строительстве №22-18-2А от 24.01.2011  переданы ООО «СУ-6»  Гурьеву А.Г.

         Проанализировав условия договора уступки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав требований от 14.04.2011, соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 382, 389 ГК РФ, и кредитор Гурьев А.Г. является лицом, которому принадлежит право требования передачи жилого помещения от должника на основании договора №22-18-2А от 24.01.2011.

        В соответствии с п. 8.3. договора участия в долевом строительстве  застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.08.2012.

  Доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику объекта долевого участия, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника  требование кредитора Гурьева А.Г. о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 68,98 кв.м. на 18 этаже стр. №2А в 22-этажной секции в жилом доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург ул. Вишневая 55А, в размере уплаченной по договору суммы 2 310 830 руб.

          Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         В соответствии с абз.2 п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учётом указанных норм права, п.8.3 договора участия в долевом строительстве, п.42 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01.09.2012 по 27.02.2015 по ставке рефинансирования 8,25% (указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У) и размер неустойки за указанный период для физического лица составляет      1 140 048 руб.  (2310830 х 8,25%/100/300 х 897 х 2).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника  требование кредитора в размере 1 140 048 руб.  неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, справка должника не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, а не ООО «СУ-6», фактически работы со стороны ООО «СУ-6» не производились, договор подряда носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом, проведение взаимозачета является нарушением существенного условия договора об оплате, судом не были применены нормы ст.452 ГК РФ, ст.ст. 3, 5  Закона об участии в долевом строительстве, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

           Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере                   2 310 830 руб. подтверждается соглашением №7 от 27.05.2011  о зачете взаимных требований, договором №01/7 от 20.01.2010, заключённого между должником и ООО «СУ-6», справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.01.2011, актами о приемке выполненных работ от 25.12.2010, а также справкой об исполнении денежных обязательств участником долевого строительства по договору от 24.01.2011 №22-18-2А, выданной должником и подписанной генеральным директором и главным бухгалтером должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оплате по договору участия в долевом строительстве, основан на оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Ссылка на то, что строительные работы ООО «СУ-6» не выполнялись, поскольку были выполнены иным лицом, а зачет не мог быть произведён, является необоснованной.

Представленные  в материалы дела  договор №6/08 от 01.03.2008, заключённый между должником и ООО «ПожМонтаж»,  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за январь 2011 года, квитанции к приходным кассовым ордерам и авансовый отчет от 31.01.2011 №111, сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО «СУ-6» не были выполнены работы, указанные в акте КС-2  №1 от 25.01.2011.

Из содержания условий договора долевого участия не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и, что другой способ оплаты запрещён. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести зачет в целях расчета по договору, не требовалось.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что между должником и ООО «СУ-6» не мог состояться зачет.

Избранный сторонами способ оплаты не противоречит условиям  договора, а также ст.452 ГК РФ и ст.ст.3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отсутствии оснований для признания ничтожным договора уступки, отклоняется.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.

Исходя из анализа дат подписания договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требований, дат производимых оплат, а также дат государственной регистрации договоров, усматривается, что к дате заключения каждого последующего договора, как совокупности юридических фактов подписания договоров и государственной регистрации, оплата по предыдущему договору была произведена. Следовательно, при заключении договора уступки прав требований с новым участником строительства на него не требовалось переводить долг по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии договора уступки требованиям ст.ст.382, 389 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2015 года по делу № А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов