Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А50-7926/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

что, в свою очередь, образует в действиях общества объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

         В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

  Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

         Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

         Таким образом, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 3 от 02.04.2015 судом первой инстанции отказано правомерно.

  Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

  Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ статья 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу с 1 мая 2015 года.

  Одновременно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» 01.05.2015 введена в действие ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

  Из материалов дела следует, что выявленные административным органом нарушения, образующие административное правонарушение по ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратившей силу с 01.05.2015, охватываются диспозицией ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие с 01.05.2015.  При этом виды информации, размещаемые в системе, содержатся в ст.6 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

  Размер санкции по ст.13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен для юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в размере  30 000 руб., что свидетельствует о смягчении санкций по сравнению с санкцией, предусмотренной ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Частью 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

         Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

  В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

  Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что оспариваемое постановление административного органа не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 02.04.2015 № 3 о привлечении ООО «Дирекция Единого Заказчика» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит признать не подлежащим исполнению в части штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

  На основании изложенного резолютивная часть обжалуемого решения суда подлежит изменению.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 04 июня 2015 года  по делу № А50-7926/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

         «В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 3 от 02.04.2015 отказать.

         Признать постановление № 3 от 02.04.2015, вынесенное Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, не подлежащим исполнению в части назначения  наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей».

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева