Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А71-3332/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9119/2015-АК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                            Дело № А71-3332/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Рашаль» (ОГРН  1141832005050, ИНН 1832120887): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Рашаль»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2015 года по делу № А71-3332/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рашаль» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рашаль» (далее – заявитель, ООО «Рашаль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 56) об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 05.02.2015 № 2-2015 о назначении административного наказания                 по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рашаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  апелляционной жалобе ссылается на то, что результаты проверки не могут являться надлежащими доказательствами ввиду ее проведения с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                          «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; отмечает, что спорная проверка проведена прокуратурой в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с привлечением должных лиц Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска в качестве специалистов, в связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008                № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемом случае не применяются; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Устиновского района города Ижевска с привлечением специалистов Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска проведена проверка исполнения земельного законодательства, в том числе, при использовании земельного участка площадью 20,0 кв.м., расположенного примерно в 45 м на восток от жилого дома по ул. Т. Барамзиной, 74а, остановка «Т.Барамзиной».

В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок был предоставлен ООО «Рашаль» по договору аренды от 10.03.2005 № 58/05, который прекращен решением Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска от 10.12.2012 № 80                           (с 07.12.2012) в связи с отказом от договора, возобновленного на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2014 по делу № А71-1445/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, суд обязал ООО «Рашаль» освободить указанный земельный участок путем демонтажа торгового модуля из структуры торгово-остановочного комплекса в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Между тем, 11.12.2014 Прокуратурой Устиновского района города Ижевска установлено, что земельный участок по адресу: примерно в 45 м на восток от жилого дома по ул. Т.Барамзиной, 74а (остановка «ул.Т.Барамзиной») согласно паспорту МАФ № 144-04, ООО «Рашаль» не освобожден,                                   на указанном земельном участке расположен торговый киоск.

По данному факту прокурором Устиновского района города Ижевска вынесено постановление от 23.12.2014 о возбуждении в отношении ООО «Рашаль» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Данное постановление направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике вынесено постановление от 05.02.2015 № 2-2015 о привлечении ООО "Рашаль" к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости                   без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не смягчена и не устранена.

В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2014 по делу                                 № А71-1445/2014, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, ООО «Рашаль» обязано освободить земельный участок площадью 20,0 кв.м., с адресным ориентиром: г.Ижевск, примерно в 45 м на восток от жилого дома по ул.Т. Барамзиной, 74а, согласно паспорта МАФ №144-04, путем демонтажа торгового модуля из структуры торгово-остановочного комплекса в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что момент проверки 11.12.2014 ООО «Рашаль» путем размещения торгового киоска незаконно использует земельный участок площадью 20,0 кв.м. по адресу: примерно в 45 м на восток от жилого дома по ул. Т.Барамзиной, 74а (остановка «ул.Т.Барамзиной»).                   При таких обстоятельствах административный орган обоснованно указал, что использование ООО «Рашаль» спорного земельного участка является именно самовольным использованием земельного участка, поскольку правовые основания для использования данного земельного участка у Общества отсутствуют.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства,                    а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Рашаль» извещено надлежащим образом, указанные процессуальные действия совершены в присутствии представителя юридического лица Пьянковой О.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2014.

Доводы заявителя о наличии при проведении проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                        "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                                   "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ