Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-6817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 468). Объемы методики выполненных испытаний не соответствуют требованиям нормативной документации. Отчетная документация по строительному контролю не соответствует техническому заданию заказчика.

Указанное заключение является полным, ясным, непротиворечивым, основания не принимать его в качестве доказательства наряду с иными доказательствами по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют. То, что данное заключение было представлено истцом и не было получено в результате назначения судом экспертизы по делу, не лишает его доказательственного значения, учитывая, что содержащиеся в нем выводы ответчиком не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции исходи из того, что по смыслу ч.5 и ч.6 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В связи с этим судом признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что заключение ФГУП «Росдориии» от 17.07.2014 является ненадлежащим доказательством, представление которого в материалы дела не влечет юридических последствий.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, о некачественности проведенных работ свидетельствует акт № 10 19.07.2013, которым зафиксированы трещины с шириной раскрытия более 0,2 мм, что не допускается в мостовых конструкциях, следы от старой краски, наличие загрязненный, слабый и поврежденный слой бетона, арматурные изделия не очищены от ржавчины, имеются трещины, раковины и сколы (рис. 1-25). Из чего следует, что операционный контроль при проведении покрасочных работ не осуществлялся, работы выполнялись некачественно с нарушением требования нормативной документации. При окраске перильного ограждения подрядной организацией работы выполнялись с нарушением требований ОДМ 218.4.002-2009, так как сварные швы не подготовлены, имеются дефекты, что свидетельствует об отсутствие операционного контроля (в нарушение раздела. 11 ОДМ 218.4.002-2009) со стороны подрядной организации и организации, осуществляющей строительный контроль в нарушение п. 2.1.4 технического задания. В связи с нарушением требований по подготовке металлической поверхности к окрашиванию, в связи с несоблюдением технологии окраски фактический срок службы такого покрытия сокращается. Следовательно, работы по подготовке и окраске перильного ограждения подлежали переработке в объеме 100 %, что стало возможным в связи с не своевременным и не качественным оказанием услуг по строительному контролю.

Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем качестве оказанных исполнителем услуг, что явилось основанием для расторжения спорного государственного контракта (подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ).

При этом довод о необходимости уменьшения размера ответственности исполнителя является необоснованным, документально не подтвержденным, не имеющим правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании неустойки в связи с расторжением контракта, наличие вины в действиях истца и оснований для применения ст.404 ГК РФ не доказано ответчиком, исходя из того, что функции по осуществлению строительного контроля в соответствии с контрактом были возложены на ООО "АМТекс".

Учитывая, что за нарушение исполнителем условий контракта, повлекшее его расторжение по соглашению сторон или по решению суда, сторонами в п.9.7 согласована ответственность в виде начисления неустойки в размере обеспечения контракта, а ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, требование о ее взыскании в сумме 307 523 руб. 40 коп.  заявлено обоснованно.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что способ обеспечения был избран ответчиком самостоятельно, на основании аукционной документации, находившейся в открытом доступе.

Судом апелляционной инстанции не принят довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Кроме того, в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании контрактной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в апелляционной жалобе ответчик ошибочно толкует нормы материального права, касающиеся существа неустойки, поскольку ее правовая природа заключается именно том, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность. Более того, заявляя требование о взыскании неустойки, лицо не обязано доказывать наличие у него убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость услуг, признанных некачественными.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены требования ответчика о признании недействительными пунктов 1.5., 7.4., 9.7. государственного контракта, при этом суд обоснованно исходил из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), а также из того, что воля исполнителя на заключение спорного контракта была выражена однозначно. Суд апелляционной инстанции учитывает, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, разногласия по поводу условий контракта между сторонами отсутствовали, а содержание аукционной документации ответчик вправе был ознакомиться еще до подписания контракта.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО «Вектор Плюс», который является поручителем ответчика на основании договора поручительства от 25.07.2012 №6313.

Указанное лицо не является стороной спорного правоотношения, а обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО «Вектор Плюс», в связи с чем, данное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого судебного акта не  является.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу № А60-6817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева