Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А50-26273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление правом, что в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ влечет право суда отнести на злоупотребляющее своими правами лицо судебные расходы вне зависимости от результата рассмотрения спора. Указанный подход соотносится с разъяснениями, приведенными в п. 16 и в. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и привлечения его к налоговой ответственности явились выводы проверки о неправомерном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Пользуясь правом представления документов в суд, заявитель, в целях определения достоверных налоговых обязательств, просил учесть прямые расходы по НДФЛ, ЕСН и вычеты по НДС. При этом указал, что не мог представить документы в ходе проверки ввиду их отсутствия и последующего восстановления. Кроме того, непредставление указанных документов в ходе проверки и досудебного урегулирования спора вызвано несогласием с  выводом налогового органа о неправомерном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что было положено в качестве одного из оснований оспаривания решения налогового органа

Однако данные выводы в ходе рассмотрения дела по существу признаны судом первой инстанции необоснованными.

Суд пришел к выводу о том, что в отношении спорных операций предприниматель должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Также, вопреки позиции предпринимателя, судом признаны обоснованными доводы инспекции об отсутствии доказательств ведения ИП Кучукбаева Д.Р. раздельного учета в целях исчисления налога по общей системе налогообложения и единого налога на вмененный доход.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, неоднократное отложение судебного разбирательства в суде первой инстанции было вызвано не только действиями налогового органа (его представителей), но и предпринимателя (его представителя), в том числе в связи с отсутствием надлежащих пояснений по представляемым документам и расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отнесение на налоговый орган понесенных предпринимателем судебных расходов в полном объеме нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, установленные решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол №3 (наиболее объективно, по мнению суда, определяющее сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг), согласно которому вознаграждение за день занятости адвоката при представительстве в суде составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости, включающий в себя работу по изучению дел, участие в судебных заседаниях вне зависимости от длительности работы в течение дня, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя предпринимателя в суде первой инстанции в сумме 200 000 руб.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (35 000 руб. – участие представителя в судебном заседании + 15 000 руб. – составление отзыва) суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда верными, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу № А50-26273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева