Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.11.2013, оспариваемые платежи совершены в период с 16.10.2013 по 15.11.2013, то есть в течение одного месяца до и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения платежей у ООО ТД «УЗТТ» имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами (ЗАО «Невский проспект» (решение от 16.09.2013 по делу № А60-19320/2013), ООО «Уралэнерго-Союз» (решение от 16.08.2013 по делу № А60-20159/2013), ООО «ТД ШЭЛА» (решение от 12.08.2013 по делу № А60-13642/2013), ООО «УралЭнергоКомплект» (решение от 26.09.2013 по делу №А60-14784/2013)), что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника. 

Следовательно, совершенные должником действия по перечислению ООО «Геолизинг» денежных средств в общей сумме 780 000 руб. привели к тому, что обществу «Геолизинг» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Законом о банкротстве, является верным, основан на представленных в дело доказательствах.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из материалов дела усматривается, что спорные перечисления производились должников в пользу ООО «Геолизинг» в счет оплаты аренды нежилого помещения за август, сентябрь 2013 года (с учетом изменения назначения платежа, л.д. 18-21, 49).

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, назначения спорных платежей, имеющиеся в деле ранее заключенные аналогичные договоры субаренды (94-107), а также обстоятельства того, что иных офисных помещений у должника не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи произведены должником в результате обычной хозяйственной деятельности.

Согласно представленному в дело договору субаренды № 208/13 от 19.04.2013 (л.д. 41-48), ООО «Геолизинг» передало ООО ТД «УЗТТ» во временное владение и пользование за плату нежилые помещения №№53,54,55…89 общей площадью 455,5 кв.м., расположенные на 4 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 5, для использования в качестве офисных помещений.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено внесение субарендатором ежемесячных арендных платежей в размере 390 000 руб., в том числе НДС, не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца без выставления счета на расчетный счет, указанный в договоре.

Окончательный расчет по всем платежам, связанным с договором, ООО ТД «УЗТТ» производит не позднее даты окончания срока аренды. По окончании расчетов стороны в трехдневный срок составляют соответствующий акт сверки расчетов по договору (п. 3.3 договора).

Срок действия договора установлен в п. 1.3 с 01.05.2013 по 31.03.2014.

В связи с расторжением договора субаренды № 208/13 от 19.04.2013, арендуемые помещение были возвращены должником по акту приема передачи 30.09.2013 (л.д. 87). Согласно акту сверки взаимных расчетов по указанному договору за период 9 месяцев 2013 года задолженность общества ТД «УЗТТ» составила 780 000 руб.

В графике погашения задолженности по договору субаренды № 208/13 от 19.04.2013, стороны согласовали следующие сроки оплаты задолженности:

- 390 000 руб., в т.ч. НДС 18% - до 31 октября 2013 года;

- 390 000 руб., в т.ч. НДС 18% - до 30 ноября 2013 года.

Материалами дела подтверждено, что спорные перечисления по оплате арендных платежей, осуществленные в обычной хозяйственной деятельности, направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение и произведены в согласованные сторонами сроки.

Согласно представленной в дело налоговым органом бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТД «УЗТТ» за 2013 год стоимость активов должника составила 85 902 тыс. руб. (л.д. 83-84), следовательно, 1% от указанной стоимости составляет 859 020 руб. Таким образом, оспариваемые платежи в общей сумме 780 000 руб. совершены должником в пределах одного процента стоимости его активов.

Доказательств иной стоимости активов должника материалы дела не содержат, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и носят предположительный характер.

Довод об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве опровергается материалами дела.

Утверждение о том, что представитель ликвидационной комиссии не подписывал платежные документы на списание денежных средств со счета ООО ТД «УЗТТ» в пользу «Геолизинг», все платежные поручения были подписаны в системе «Интернет-банк» бывшим директором должника Макушевым Д.С. документально не подтверждено и носит предположительный характер.

Ссылка на то, что суду надлежало критически отнестись к графику погашения задолженности, изготовление которого позволило признать платежи совершенными в установленный срок, ничем не обоснована, о фальсификации данного доказательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось. 

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности в пределах установленного законом лимита, что исключает возможность признания спорных платежей должника недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом получения должником соразмерного встречного исполнения, оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является несостоятельным.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, из имеющегося в деле ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 119) не усматривается обстоятельств невозможности самостоятельного получения отраженных в ходатайстве документов, а следовательно, правовых оснований его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 27.05.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ). Поскольку при принятии апелляционных жалоб к производству апеллянтам была представлена отсрочка до окончания рассмотрения дела, доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника – ООО ТД «УЗТТ» и кредитора ООО НПО «ПермНефтеГаз» по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу № А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПермНефтеГаз» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов