Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-351/2014-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                            Дело № А60-43691/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                        Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от ООО «Геолизинг»: Мозгов М.А., паспорт, доверенность от 25.02.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича, кредитора ООО «НПО «ПермНефтеГаз», представителя комитета кредиторов должника Комарова Сергея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года

об отказе в признании недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «Геолизинг» на общую сумму 780 000 руб., вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-43691/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2013 поступило заявление ООО МПО «Юпитер» о признании ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – ООО ТД «УЗТТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление ООО МПО «Юпитер» о признании ООО ТД «УЗТТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2013 принято к производству заявление ООО ТД «УЗТТ» о признании его банкротом в качестве заявления о вступлении в дело в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Также определением от 05.12.2013 принято к производству заявление ООО «Энергоцентр» (поступило 02.12.2013 в 11:45 через сервис «Мой Арбитр») в качестве заявления о вступлении в дело в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.12.2013 производство по заявлению ООО МПО «Юпитер» о признании ООО ТД «УЗТТ» банкротом, прекращено.

Определением от 31.03.2014 (резолютивная часть от 27.03.2014) заявление ООО «Энергоцентр» о признании ООО ТД «УЗТТ» банкротом оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 ликвидируемый должник, ООО ТД «УЗТТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №93 от 31.05.2014.

12 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД «УЗТТ» Ушакова Ю.А. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Геолизинг» на общую сумму 780 000 руб., совершенных в период с 16.10.2013 по 15.11.2013, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Геолизинг» в пользу ООО ТД «УЗТТ» денежных средств в размере 780 000 руб. и восстановления денежного обязательства ООО ТД «УЗТТ» перед ООО «Геолизинг» в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД «УЗТТ» Ушакова Ю.А. к ООО «Геолизинг» о признании сделок недействительными, отказано.

С ООО ТД «УЗТТ» в доход федерального бюджета взыскал 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ушаков Ю.А., кредитор ООО «НПО «ПермНефтеГаз» и представитель комитета кредиторов Комарова С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на не представление обществом «Геолизинг» доказательств совершения должником оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности; оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Кредитор и представитель комитета кредиторов в обоснование своей апелляционной жалобы указывают, что представитель ликвидационной комиссии не подписывал платежные документы на списание денежных средств со счета ООО ТД «УЗТТ» в пользу «Геолизинг», поскольку это бы противоречило нормам гражданского законодательства; все платежные поручения были подписаны в системе «Интернет-банк» бывшим директором должника Макушевым Д.С.; полагаю, что суду надлежало критически отнестись к графику погашения задолженности, изготовление которого позволило признать платежи совершенными в установленный срок, в действительности платежи были совершены с просрочкой, что исключает признание данных платежей совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. В отношении балансовой стоимости активов должник апеллянты отмечают, что в действительности запасы на сумму 64 888 000 руб. были оценены ликвидатором самостоятельно на основании данных из Интернета, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим не были выявлены активы на сумму 20 983 000 руб., в связи с чем, балансовую стоимость оборотных активов, бухгалтерский баланс следует признать недостоверным; платежи совершенные в пользу ООО «Геолизинг» фактически превышали 1% от балансовой стоимости имущества. Кроме того, заявители жалобы указывают на то, что имущество было предоставлено учредителем в период с декабря 2013 года по май 2014 года и его стоимость была умышлено завышена с целью исключить оспаривание сделок, создав пороговое значение в размере 648 000 руб., таким образом, при наличии баланса на 30.11.2013 суд не мог оценивать сделки, совершенные в октябре-ноябре 2013 года с учетом баланса, составленного в мае 2014 года. Апеллянты также считают отказ суда в истребовании доказательств необоснованным, повлекшим неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Кредитор и представитель комитета кредиторов в апелляционной жалобе изложили ходатайство об истребовании документов, аналогичное заявленному в суде первой инстанции.

ООО «Геолизинг» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ООО «НПО «ПермНефтеГаз» и представитель комитета кредиторов Комарова С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий решщения о ликвидации ООО ТД «УЗТТ» от 01.10.2013, протокола допроса Симонова А.В. от 03.10.2014, протокола допроса Макушева В.С. от 15.07.2015, карточки с образцами платежей ООО ТД «УЗТТ», бухгалтерского баланса от 30.11.2013, заявления ликвидационной комиссии и признании должника банкротом от 30.11.2013, инвентаризационной описи от 05.05.2014 № 1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, почтовых квитанций.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Геолизинг» против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из содержания заявленного ходатайства усматривается, что в качестве причины невозможности представления документов в суд первой инстанции явилось отсутствие их у заявителя, что не может свидетельствовать об уважительности причины. Исходя из дат большинства представленных документов, усматривается, что они на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, существовали и могли быть представлены суду.   

В отношении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 вынесенного в рамках настоящего бела по результатам рассмотрения обособленного спора по обжалованию действий конкурсного управляющего должника, содержащиеся в нем выводы сделаны по иным обстоятельствам, а сами по себе выводы суда преюдициального значения не имеют.

Протокол допроса Макушева В.С. от 15.07.2015 относимым и допустимым доказательством по отношению к рассматриваемому спору не является.

Ходатайство об истребовании документов кредитора и представителя комитета кредиторов изложенное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как не необоснованное (ст.ст. 66, 268 АПК РФ).

Более того, доказательств направления дополнительных доказательств в адрес иных лиц, участвующих в деле,   апелляционному суду не представлено, что также препятствует возможности приобщения доказательств.

Представитель ООО «Геолизинг» возражения, изложенные в письменных отзывах,  поддержал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из заявления об оспаривании сделок усматривается, что конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками совершенные должником операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Геолизинг» платежными поручениям № 1848 от 16.10.2013, № 1849 от 24.10.2013, № 1948 от 08.11.2013, №  от 15.11.2013 на общую сумму 780 000 руб., как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие чего заинтересованному лицу было оказано большее предпочтение удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и в сумме, не превышающей 1% от стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный