Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-10142/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9492/2015-АК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                   Дело № А60-10142/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца  Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Слобода» (ОГРН 1036601490090, ИНН 6625030793) – Черноскутов М.П., паспорт, доверенность от 06.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу № А60-10142/2015,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО «Слобода»

о расторжении договора аренды,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском  к ООО «Слобода» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 №443.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 исковое заявление Департамента о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 443 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что Департаментом надлежащим образом соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 619, 452 ГК РФ.

Приложение к апелляционной жалобе Департамента (уведомления о нарушении сроков внесения платежей от 30.10.2014 № 1 от 27.01.2015 № 13, от 03.02.2015 № 33), расцененные судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу, приобщению к материалам дела не подлежат в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал на основании письменного отзыва, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО "Слобода" (арендатор) 30.12.2008 заключен договор аренды лесного участка № 443, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, площадью 23313,0 га, расположенный: Свердловская обл., МО г. Первоуральск, Билимбаевское лесничество Новоуткинское участковое лесничество Новоуткинский участок кварталы № 18-72, 75-83, 85-90, 92-105, 108-112, 116-119, 124-127, 132-135, 138-172 площадью 14659,0 га; Кузинское участковое лесничество Кузинский участок кварталы №3, 13, 56, 71, 73-77, 83-87, 92, 98-101, 109-112, 118-121, площадью 3021,0 га; Билимбаевское участковое лесничество Билимбаевский участок кварталы № 32, 33, 42, 43, 53-57, 65-69, 76-80, 88-93, 101-106, 114-116, 123-125, 133-135, 144-146, 151-163 площадью 5633,0 га. (п.п. 1, 2) (л.д. 8-15).

Согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 г. «О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области» Министерство природных ресурсов Свердловской области реорганизовано путем выделения из него исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Департамента лесного хозяйства Свердловской области с передачей ему полномочий в области лесных отношений на территории Свердловской области.

В соответствии с п. 5 договора арендная плата составляет  1 500 000 руб. в год.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 и представляет в течение одного месяца со дня перечисления платежа копию документа, подтверждающего произведенную оплату (п. 6 договора).

Подпунктом «б» п. 12 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно п. 18 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения договора полностью, вследствие чего договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя в случаях, в том числе, неоднократного нарушения арендатором сроков и размеров внесения сумм арендной платы; неоднократного нарушения арендатором сроков и объемов проведения на лесном участке рекультивационных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по лесовосстановлению и уходу за лесом.

04.02.2015 арендодатель направил в адрес арендатора предложение № 24-07-14/746 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка, указав в качестве нарушений договора аренды лесного участка наличие задолженности за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 1 032 300,31 руб., невыполнение мероприятий, предусмотренных пп. ж п. 12 договора и оснований для расторжения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 договора аренды.

При этом арендодатель просил ответ на настоящее предложение направить по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 101, в срок до 16.02.2015. В случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении, либо отказа на предложение расторгнуть договор, Департамент предупредил общество  о том, что требование о расторжении договора будет заявлено в арбитражный суд Свердловской области (л.д. 75-76).

12.03.2015 Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оставляя исковые требования о расторжении договора аренды без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, кроме того, суд указал на то, что фактически суд лишен возможности исследовать в качестве оснований для расторжения договора, упомянутые в тексте предложения о расторжении договора аренды обстоятельства, с которыми статьи Лесного кодекса Российской Федерации связывают возможность досрочного расторжения договора.

Заявитель жалобы настаивает на надлежащем соблюдении досудебного порядка, предусмотренного ст. 619, 452 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В соответствии с п. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку Лесной кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований для расторжения договора аренды лесного участка, то с учетом положений ст. 3, 9 Лесного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства о досрочном расторжении договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является, в том числе основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

При этом п.2 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

 По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Однако, право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Таким образом, необходимым условием рассмотрения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Истец доказательств направления и получения ответчиком предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства не представил.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по настоящему делу о назначении дела к судебному разбирательству на 01.06.2015 истцу предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 619, 452 ГК РФ (л.д. 91-92).

Названное определение получено Департаментом 05.05.2015 (л.д. 98).

Между тем, в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 01.06.2015 представитель Департамента Феоктистов К.В., действующий по доверенности от 03.02.2015, такие доказательства не представил.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представитель Департамента участвовал в основном судебном заседании суда первой инстанции, и у него была возможность представить дополнительные доказательства по делу, запрошенные судом, перечисленные выше уведомления о нарушении сроков внесения платежей, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции возвращены истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу правомерности оставления искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что не получал отзыв ООО «Слобода», не был ознакомлен с отзывом, в связи с чем судебное разбирательство