Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-6188/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7378/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                               Дело № А60-6188/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И.,  

от истца, ЗАО ПМК «КВАДРО»: не явились;

от ответчика, ОАО «Свердловскавтодор»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Свердловскавтодор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2015 года

по делу № А60-6188/2015   

принятое судьей Т.И. Шулеповой

по иску закрытому акционерному обществу ПМК «КВАДРО» (ОГРН 1106670018014, ИНН 6670297510)

к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

         Закрытое акционерное общество ПМК «КВАДРО» (далее - ЗАО  ПМК «КВАДРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области

с иском к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее - ОАО «Свердловскавтодор», ответчик) о взыскании 4 259 567 руб. 36 коп., в том числе 4 080 143 руб. суммы основного долга за товар, поставленный в рамках договоров поставки № А0313 от 29.07.2014 и № А 0407 от 25.09.2014, 148 292 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2014 по 16.02.2015, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 апреля 2015 года) исковые требования удовлетворены, с  ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ЗАО ПМК «КВАДРО» взыскано 4 080 143 руб. суммы основного долга за товар, поставленный в рамках договоров поставки № А0313 от 29.07.2014 и № А 0407 от 25.09.2014, 148 292 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2014 по 16.02.2015, 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

С ОАО «Свердловскавтодор» в доход федерального бюджета взыскано 44 142руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый суд. Просит повторно рассмотреть в части вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно до принятия решения по существу и вступления его в законную силу признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме; не учел факт ошибочного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; истцом в требование о взыскании судебных расходов необоснованно включена стоимость консультационных услуг по изучению документов, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела, подготовки претензии. Данные услуги не связаны с оказанием услуг в рамках судебного производства, не являются судебными расходами, и как следствие, не подлежат возмещению за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.    

До начала судебного разбирательства от истца письменного отзыва на апелляционную жалобу, не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между ОАО «Свердловскавтодор» (покупатель) и ЗАО ПМК «КВАДРО» (поставщик)  был заключен договор поставки № А0313,  по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Битум вязкий БНД 90/130 в количестве 300 тонн, а покупатель принять и оплатить его, согласно условиям настоящего договора.   

Также 25.09.2014 между ОАО «Свердловскавтодор» (покупатель) и ЗАО ПМК «КВАДРО» (поставщик) был заключен договор поставки №А0407, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Битум вязкий БНД 90/130 в количестве 180 тонн, а покупатель принять и оплатить его, согласно условиям настоящего договора.   

Согласно п. 5.1 указанных договоров поставки ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара.

Таким образом, факт поставки товара, его объем и стоимость товара подтверждены представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний товарными и транспортными накладными. К накладным представлены доверенности на лиц, получивших товар от имени ответчика.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 4 080 143 руб., ответчик оставил  направленную истцом претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, начислив на сумму долга проценты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными

Доказательств, свидетельствующих об оплате 4 080 143 руб. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 4 080 143 руб. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты - 30 календарных дней с момента поставки, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании по представленному ответчиком расчету процентов по ст.395 ГК РФ 148 292 руб. 49 коп. за период с 29.08.2014 по 16.02.2015.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что истцом ошибочно произведен расчет суммы процентов.

Данный довод подлежит отклонению, так как не является основанием для изменения судебного акта, принятого с учетом тех доказательств, какие были представлены сторонами спора суду первой инстанции.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ в установленный срок, поэтому истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая объем проделанной представителем работы: подача иска, уточнение исковых требований, подготовка возражений на отзывы ответчика, участие в трех судебных заседаниях, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор № 1 на