Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-604/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Полевской» от 13.04.2005 № 569, отбор проб может производиться без предварительного уведомления абонента в присутствии представителя предприятия абонента.

Судом первой инстанции установлено, что при отборе проб присутствовал представитель ответчика - начальник МТС Рохин А. Е., который расписался в акте отбора сточных вод № 46-04-42 от 04.08.2014 года (т.1, л.д.72).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

При получении акта, счета-фактуры и претензии какие-либо возражения относительно полномочий лица, подписавшего спорный акт, ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного, отбор проб сточных вод 04.08.2014 года осуществлен в присутствии представителя ООО «Каменный цветок» из контрольных канализационных колодцев. Замечаний при проведении отбора проб представителем ответчика заявлены не были.

Порядок отбора проб сточных вод истцом нарушен не был. Результаты исследования проб, произведенного Лабораторией химического контроля СЭК ОАО «Северский трубный завод», имеющей аккредитацию (т.1, л.д. 114), ответчиком не оспорены. Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.

Размер платы за превышение концентрации вредных веществ в сточных водах исчислен истцом на основании тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 127-ПК (т.2, л.д.36) и подтвержден соответствующим расчетом (т. 1, л.д.66-69, 73-76).

Ссылки заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктами 22, 39, 40 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, программа контроля состава сточных вод, а также журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов, при доказанности факта сброса ответчиком в августе 2014 года в систему канализации сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, не освобождают ООО «Каменный цветок» от внесения платы, предусмотренной пунктом 2.2.8 договора от 03.07.2006 № 298.

Довод заявителя о том, что договор № 298 от 03.07.2006 года подписан сторонами с протоколом разногласий, в том числе по пункту 2.2.8, не исключает возможность применения к отношениям сторон действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, договор поставки энергоресурсов и оказания услуг № 298 от 03.07.2006 года подписан со стороны ООО «Каменный цветок» с протоколом разногласий. При этом протокол разногласий ОАО «ПКК» не подписан (т. 1, л.д. 63). Доказательств наличия между сторонами разногласий по существенным условиям договора в материалах дела не имеется.

01.05.2011 года, 08.06.2011 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 298 от 03.07.2006 года о внесении изменений в преамбулу договора, а также пункт 2.2.5 договора. В отношении остальных условий стороны пришли к соглашению, что пункты договора остались неизменными.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 по делу № А60-41544/10, от 20.11.2014 по делу № А60-18342/2014 с ООО «Каменный цветок» в пользу ОАО «ПКК» взыскана плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за предыдущий период, начисленная на основании пункта 2.2.8 договора поставки энергоресурсов и оказания услуг от 03.07.2006 № 298.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности договора № 298 от 03.07.2006 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты счета-фактуры (т.1, л.д. 64) в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 64 892 руб. 45 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ООО «Каменный цветок» денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг ОАО «ПКК» обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 11.10.2014 года по 10.12.2014 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения - 8, 25%, составила 892 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 8).

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 26.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская