Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-16661/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9278/2015-ГКу

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                             Дело № А60-16661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Салют»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Салют»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2015 года

по делу № А60-16661/2015,

принятое судьёй Л. А. Анисимовым,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН 1069623031158, ИНН 6623030854)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее - ООО «Салют», ответчик) о взыскании 38 562 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по ноябрь 2014 года по договору № 4706 от 03.10.2014 года, а также 1 127 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 года по 18.03.2015 года на основании статей 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 года (судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 38 562 руб. 13 коп. основного долга, 1 127 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.72-75).

Ответчик, ООО «Салют», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что истцом произведена корректировка объемов и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии на общую сумму 10 728 руб. 90 коп. Платежным поручением № 505 от 23.04.2015 года денежные средства в сумме 10 728 руб. 90 коп. перечислены истцу, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 01.10.2014 года – 30.04.2015 года. Указанные документы истец должен был представить суду первой инстанции.

С учетом изложенного ООО «Салют» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Совместно с апелляционной жалобой ООО «Салют» представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 года по 30.04.2015 года, а также платежное поручение № 505 о 23.04.2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имели реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, МУП «Тагилэнерго», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердил перерасчет объемов поставленных ресурсов на сумму 10 728 руб. 90 коп., а также погашение ответчиком задолженности платежным поручением № 505 от 23.04.2015 года. В связи с погашением суммы основного долга и наличием просрочки в исполнении денежного обязательства истец полагает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 72 коп.

В судебное заседание 12.08.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тагилэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Салют» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 4706 от 03.10.2014 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация подает Потребителю тепловую энергию в горячей воде на условиях, определенных настоящим договором, на следующие объекты: «пиццерия» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Попова, 19, а Потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и услугу водоснабжения по горячей воде, соблюдая режим потребления (л.д.14-26).

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия договора устанавливается с 01.08.2014 года по 31.12.2014 года и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Согласно пункту 4.6.3 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора МУП «Тагилэнерго» в период с октября по ноябрь 2014 года поставило на объект ответчика тепловую энергию на нужды отопления и ГВС на сумму 38 562 руб. 13 коп.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате счета и счета-фактуры (л.д.27-28, 31-32, 35-36, 39) ООО «Салют» не оплачены.

Письмом (л.д.48-51) истцом ответчику направлена претензия № 73 с требованием об оплате поставленных ресурсов.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 127 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 38 562 руб. 13 коп.; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 года по 18.03.2015 года в сумме 1 127 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи со следующим.

11 августа 2015 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство МУП «Тагилэнерго» об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Салют» основного долга в сумме 38 563 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО «Салют» в части взыскания основного долга в сумме 38 562 руб. 13 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (Соловьевой М. А., доверенность от 26.03.2015 года), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ООО «Салют» основного долга в сумме 38 562 руб. 13 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Первоначально МУП «Тагилэнерго» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 127 руб. 67 коп., начисленных на сумму долга 38 562 руб. 13 коп. за период с 11.11.2014 года по 18.03.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга, МУП «Тагилэнерго» в суде апелляционной инстанции просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 72 коп., начисленные на сумму долга 10 728 руб. 90 коп. за период с 11.11.2014 года по 23.04.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что свидетельствует об изменении МУП «Тагилэнерго» размера исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 312 руб. 20 коп., начисленных  за период с 11.11.2014 года по 18.03.2015 года, исходя из стоимости поставленных в спорный период ресурсов в размере 10 728 руб. 90 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

С учетом изложенного, требования МУП «Тагилэнерго» о взыскании с ООО «Салют» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 312 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части следует отказать.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых