Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А71-4194/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9596/2015-АК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                   Дело № А71-4194/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Единая Управляющая Компания"   (ИНН 1840008141, ОГРН 112184002734) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Хисматуллиной Ильмиры Талгатовны;  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике; МУП г.Ижевска «Муниципальная Управляющая компания – Спецдомоуправление» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2015 года

по делу № А71-4194/2015,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания"

к СПИ МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Хисматуллинной И.Т.;  Межрайонного ОИП УФССП России по Удмуртской Республике; УФССП России по Удмуртской Республике; МУП г.Ижевска «Муниципальная Управляющая компания – Спецдомоуправление»,

о  признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Единая Управляющая Компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Хисматуллиной Ильмиры Талгатовны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в несвоевременном направлении обществу постановления о взыскании исполнительского сбора.

 Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2015в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельств по делу, неправильно истолковал Закон об исполнительном производстве.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 на основании исполнительного листа №АС 006979488 от 16.12.2014, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-3112/2014, вступившему в законную силу 02.12.2014, предмет исполнения: Обязать ООО "Единая УК" передать МКП г. Ижевска "МУП- Спецдомоуправление" техническую документацию на многоквартирный дом №37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы., в отношении должника: ООО Единая УК, адрес должника: ул Союзная, д 37А, г Ижевск, Удмуртская Респ, 426075, в пользу взыскателя: ООО МУП СПДУ, адрес взыскателя: ул. Ворошилова, д. 63А, Г. ИЖЕВСК, УДМУРТСКАЯ РЕСП., РОССИЯ, 426039, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14144/14/18017-ИП (л.д. 35).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2015 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, а также он предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока, установленного для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2015 получено должником (ООО «Единая УК») 27.01.2015, что подтверждается отметкой на постановлении.

Как видно из материалов дела, в установленный для добровольного исполнения срок заявитель требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, техническая документация должником взыскателю не передана, в связи с чем 20.03.2015 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 44).

Из обстоятельств дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2015 было направлено в адрес должника (ООО «Единая УК») 26.03.2015, получено им 27.03.2015, о чем свидетельствует штамп организации ООО «Единая УК» о входящей корреспонденции на указанном постановлении.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника несвоевременно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 п. 13 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что  постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2015  получено должником 27.01.2015 (штамп входящей корреспонденции организации), в указанном постановлении судебный пристав - исполнитель в силу части 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований - 5 дней.

В установленный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований должник не исполнил, в связи с чем 20.03.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт незаконности и нарушения каких-либо прав оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя, заявителем в материалы дела не представлено.

Из анализа положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве  следует, что основной целью  совершения исполнительных действий является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В то же время при принятии названных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

При этом согласно статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанный принцип, вопреки доводам апелляционной жалобы, при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае соблюден.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.03.2015,  направлено в адрес должника (ООО «Единая УК») 26.03.2015, получено им 27.03.2015.

С учетом того, что 21-22 марта 2015 года являются нерабочими днями (суббота/воскресенье), постановление направлено в разумный срок.

При