Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-351/2014-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                            Дело № А60-43691/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                        Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от ООО «Логистик Евро Транс»: Агафошкина Т.В., паспорт, доверенность от 23.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Логистик Евро Транс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «Логистик Евро Транс» на общую сумму 121 900 руб. и применении последствий её недействительности,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-43691/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2013 поступило заявление ООО МПО «Юпитер» о признании ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – ООО ТД «УЗТТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление ООО МПО «Юпитер» о признании ООО ТД «УЗТТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2013 принято к производству заявление ООО ТД «УЗТТ» о признании его банкротом в качестве заявления о вступлении в дело в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Также определением от 05.12.2013 принято к производству заявление ООО «Энергоцентр» (поступило 02.12.2013 в 11:45 через сервис «Мой Арбитр») в качестве заявления о вступлении в дело в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.12.2013 производство по заявлению ООО МПО «Юпитер» о признании ООО ТД «УЗТТ» банкротом, прекращено.

Определением от 31.03.2014 (резолютивная часть от 27.03.2014) заявление ООО «Энергоцентр» о признании ООО ТД «УЗТТ» банкротом оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 ликвидируемый должник, ООО ТД «УЗТТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №93 от 31.05.2014.

12 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД «УЗТТ» Ушакова Ю.А. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Логистик Евро Транс» на общую сумму 121 900 руб. 00 коп, совершенных в период с 16.10.2013 по 24.10.2013, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Логистик Евро Транс» в пользу ООО ТД «УЗТТ» денежные средства в размере 121 900 руб. 00 коп. и восстановления денежного обязательства ООО ТД «УЗТТ» перед ООО «Логистик Евро Транс» в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года суд признал сделки ООО ТД «УЗТТ» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Логистик Евро Транс» на общую сумму 121 900 руб. недействительными. Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ООО «Логистик Евро Транс» в пользу ООО ТД «УЗТТ» денежные средства в размере 121 900 руб. 00 коп.;

- восстановил денежное обязательство ООО ТД «УЗТТ» перед ООО «Логистик Евро Транс» в размере 121 900 руб. 00 коп.

С ООО «Логистик Евро Транс» в доход федерального бюджета взыскал 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Логистик Евро Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что оспариваемые платежи было совершены во исполнение обязательств по договору-заявке по перевозке груза № 13/142 от 14.10.2013 в установленный сторонами срок; предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов не повлекли. Также апеллянт отмечает, что оспариваемые договора-заявки по перевозке грузов были не единичными сделками между должником и ООО «Логистик Евро Транс», а совершались на регулярной основе по мере необходимости в связи со спецификой деятельности ООО ТД «УЗТТ»; размер оспариваемых сделок не превышает 1% стоимости активов должника, что составляет 858 710 руб., являются совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель комитета кредиторов должника и конкурсный управляющий согласно представленным возражениям и письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Логистик Евро Транс» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из заявления об оспаривании сделок усматривается, что конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками совершенные должником операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Логистик Евро Транс» платежными поручениям №№ 1794, 1836, 1838 от 16.10.2013, № 1873 от 24.10.2013 на общую сумму 121 900 руб., как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие чего заинтересованному лицу было оказано большее предпочтение удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.11.2013, оспариваемые платежи совершены в период с 16.10.2013 по 24.10.2013, то есть в течение одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения платежей у ООО ТД «УЗТТ» имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами (ЗАО «Невский проспект» (решение от 16.09.2013 по делу № А60-19320/2013), ООО «Уралэнерго-Союз» (решение от 16.08.2013 по делу № А60-20159/2013), ООО «ТД ШЭЛА» (решение от 12.08.2013 по делу № А60-13642/2013), ООО «УралЭнергоКомплект» (решение от 26.09.2013 по делу №А60-14784/2013)), что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что совершенные должником действия по перечислению ООО «Логистик Евро Транс» денежных средств в общей сумме 121 900 руб. привели к тому, что обществу «Логистик Евро Транс» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Законом о банкротстве, является верным, основан на представленных в дело доказательствах.

Утверждение апеллянта об обратном опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из назначения оспариваемых платежных поручений усматривается, что денежные средства перечислялись должником в счет оплаты услуг по доставке по выставленным на оплату счетам. Счета, на основании которых были произведены спорные платежи,