Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А71-6213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела о банкротстве ОАО «Химстрой».

Конкурсный управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В поступивших в суд телеграммах Куринова А.Х. и Матющенко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель Матющенко В.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель конкурсного управляющего возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об истребовании документов явилось необходимость выявления имущества акционеров ОАО «Химстрой» и возможности дальнейшего оспаривания подозрительных сделок должника, а также выявления незаконного перехода права собственности на акционеров ОАО «Химстрой».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у конкурсного управляющего обязанности по выявлению имущества должника; отсутствие у конкурсного управляющего указанных документов и доказательств передачи.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из смысла положений, содержащихся в абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребование документов подано исключительно в целях проверки совершенных должником сделок на наличие или отсутствие признаков недействительности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, необходимость признания сделок недействительными, и как следствие истребование договоров, возникла после получения из налогового органа сведений о доходах акционеров ОАО «Химстрой» за 2003-2007 годы, согласно которым при совокупном доходе за 5 лет каждого из акционеров – Матющенко В.И., Матющенко Д.В., Куриновой А.Х., у последних не имели финансовой возможности приобрести у ОАО «Химстрой» все то имущество, которое было за ними зарегистрировано по договорам купли продажи. При этом, конкурсный управляющим отмечает, что как акционеры общества, указанные физические лица не имели дохода в виде дивидендов, так как общество пребывало в тяжелом финансовом положении, работало в большой убыток.

Оценив имеющиеся и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребуемые конкурсным управляющим документы могут иметь существенное значение для дела, необходимы для исполнения им возложенных на него законом обязанностей по выявлению имущества должника, оспариванию сделок, направленных на незаконное выбытие имущества должника в пользу третьих лиц, возврат имущества в конкурсную массу с целью наиболее полного ее формирования в интересах должника и его кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 23 Конституции и Закон о защите информации подлежат отклонению. Обжалуемое определение не нарушает неприкосновенность частной жизни заявителя жалобы, не содержит сведений, как разглашающих какую-либо тайну, так и о персональных данных акционеров, которые не являются общедоступными и не подлежат обработке без их согласия.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы лишь констатируют факт наличия у конкурсного управляющего неограниченных прав, при этом, какие именно права конкурсного управляющего являются неограниченными и каким образом данные права нарушают права и законные интересы акционеров, Матющенко В.И. в жалобе не приводит.

Иных возражений апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 24.03.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2015 года по делу № А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Полякова