Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А50-11529/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 181; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны, билет на аэроэкспресс; служебное задание от 19.08.2014 № 181; акт от 18.08.2014 № 000122; платежное поручение от 14.08.2014 № 1471; авансовый отчет от 18.11.2014 № 244; командировочное удостоверение от 10.11.2014 № 241; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны; авансовый отчет от 28.11.2014 № 255; командировочное удостоверение от 17.11.2014 № 249; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны; авансовый отчет от 11.12.2014 № 263; командировочное удостоверение от 04.12.2014 № 266; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны; авансовый отчет от 11.12.2014 № 263; командировочное удостоверение от 03.12.2014 № 262; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны, служебное задание от 04.12.2014 № 262; акт от 11.12.2014  № 6889; платежное поручение от 04.12.2014 № 2402; авансовый отчет от 20.03.2015 № 29; командировочное удостоверение от 11.03.2015 № 33; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны; акт от 19.03.2015 № 000052; платежное поручение от 13.03.2015 № 349.

Таким образом, понесены расходы: - суточные, транспорт и проживание юрисконсульта общества «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» Хамзиной А.Ф. при участии в проведении обследования и представления интересов в суде  - 140 480 руб. 40 коп.; - суточные, транспорт и проживание технического специалиста общества «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» Бурносова А.В. при участии в проведении обследования, экспертизы и участия в суде -  108 755 руб. 20 коп.;  - суточные, транспорт и проживание ведущего инженера ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» Макеева А.И. при участии в проведении обследования и экспертизы в размере 70 386 руб.

Ответчиком не доказана чрезмерность понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителями истца, длительность рассмотрения дела (1 год 8 месяцев 7 дней), участие представителя истца  Хамзиной А.Ф. в двух инстанциях, частичное удовлетворение исковых требований, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (79,34%) в разумных пределах. 

Довод заявителя жалобы относительно чрезмерности расходов, связанных с приобретением авиабилетов для участия в судебных заседаниях представителей и указание на неоправданность затрат, связанных с авиаперелетом при наличии более экономных железнодорожных маршрутов, судом отклоняется.

Затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне, а также экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете.

Выбор авиатранспорта перед железнодорожным при перемещении между городами, находящимися в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними, не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиаперелета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Кроме того, сведений о стоимости проезда железнодорожным транспортом в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому сделать вывод о чрезмерности понесенных расходов в связи с использованием авиатранспорта по сравнению с железнодорожным, не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что  не подтверждена обоснованность  привлечения трех специалистов  на этапе обследования объектов и на этапе проведения экспертизы.

Необходимость участия в деле технического специалиста Бурносова А.В. обусловлена дачей ответов на вопросы, возникающими в ходе судебного рассмотрения дела в связи с техническими нюансами выполняемой работы в рамках договора подряда от 01.02.2012 № 3500-FA051/02-02010/80-2012: процедуры и порядка производимых работ, верхнего и нижнего уровней. Указанный специалист непосредственно курировал выполнение работ по договору подряда от 01.02.2012 № 3500-FA051/02-02010/80-2012 и был привлечен на этапе обследования объектов и на этапе проведения экспертизы.

Ведущий инженер Макеев А.И. привлечен к участию в деле на этапе обследования объектов и на этапе проведения экспертизы ввиду необходимости установления факта прошивки программного обеспечения в монтированном оборудовании с помощью специализированного ПО. Работы по пуско-наладке оборудования в рамках договора подряда № 3500-FA051/02-02010/80-2012 осуществлялись работником Макеевым А.И.

Довод заявителя жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы суточные, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подлежат возмещению суточные в размере, соответствующем дополнительным расходам командированного работника, вызванным необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянного жительства, которые имеют экономный характер.

Дополнительные расходы, связанные с нахождением  вне места постоянного жительства (суточные), компенсированные представителю стороной, по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к расходам на оплату услуг представителя и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны.

Вопреки доводам апеллянта непредставление  коллективного договора или локального нормативного акта не является основанием для отказа во взыскании  указанных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание сложность дела, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные обществом «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА»  расходы являются обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, уплаченная обществом «Пермская сетевая компания», государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 16.06.2015 № 9629 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года по делу №А50-11529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 9629 от 16.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева