Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-51343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как было указано выше, между обществом «ВОЮР» (застройщик) и обществом СК «СУ-6» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 22-15-2В от 06.08.2013. В качестве доказательства оплаты цены договора в материалы дела представлено соглашение № 1 о зачете взаимных требований от 06.08.2013.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, но не обществом СК «СУ-6», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

В материалы дела обществом СК «СУ-6» представлен договор № 01/12п от 10.01.2012, заключенный с обществом «ВОЮР», согласно которому общество «ВОЮР» (заказчик) передает обществу СК «СУ-6» (генподрядчик) обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству первого пускового комплекса (22-х этажный дом и 18-ти этажный жилой дом) первой очереди строительства жилого комплекса, расположенного в квартале улиц Педагогическая - Гагарина – Вишневая – Мира в г.Екатеринбурге (объект), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией  (л.д. 82).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за январь 2012 года на сумму 128.039,85 руб., на сумму 2.033.486,20 руб., за июль 2013 года на сумму 4.608.055,23 руб. и на сумму 266.559,85 руб. (л.д. 89-92, 94-97), составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 25.01.2013 на сумму 2.161.526,05 руб. (л.д. 88), №17 от 25.07.2013 на сумму 2.149.138,96 руб. (л.д. 93)

31.07.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 01/12п от 10.01.2012 (л.д. 98).

Оспаривая выполнение обществом «СУ-6» работ по названному выше договору, общество «ВОЮР» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило сведений о том, что данные работы вообще выполнены не были, как и не представило достаточных и достоверных доказательств, что работы, указанные в названных выше актах выполненных работ были выполнены иной организацией. Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение должника о том, что соответствующие работы выполнялись ООО «Суперстрой» по договору от 10.10.2011 № 10/11смр, каким-либо документальным образом не обосновано, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.

В связи с изложенным, оснований полагать, что между обществом «ВОЮР» и обществом СК «СУ-6» зачет на сумму 4.335.760  руб. не мог состояться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, следует признать, что оплата по договору участия в долевом строительстве первым участником строительства произведена.

То, что оплата произведена посредством проведения зачета, а не путем перечисления денежных средств, не является свидетельством нарушения существенных условий договора участия в долевом строительстве.

Исходя из содержания п.п.3.1, 4.2.2, 6.2 договора участия в долевом строительстве не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести зачет в целях расчета по договору, не требовалось.

Избранный сторонами способ оплаты не противоречит ни условиям самого договора участия в долевом строительстве, ни ст. 452 ГК РФ и ст.ст.3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду несостоятельности доводы апеллянта о ничтожности договора уступки прав требований от 02.09.2013.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.

При анализе дат подписания договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требований, дат производимых оплат, а также дат государственной регистрации договоров, следует, что к дате заключения договора уступки прав требований, как совокупности юридических фактов подписания текстов договора и государственной регистрации, оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена.

Следовательно, при заключении непосредственно договора уступки прав требований с новым участником строительства на него не требовалось переводить долг по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требований, представленный заявителем, соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.382, 389 ГК РФ.

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 22-15-2В от 06.08.2013 объект долевого участия подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 25.12.2013.

 Доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику объекта долевого участия, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника  требование кредитора Смирновой С.В. о передаче двухкомнатной квартиры, №2В, проектной площадью 83,38 кв.м, расположенной на 15 этаже в 22-этажном жилом доме в составе Перваого пускового комплекса по строительному адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая – Гагарина – Вишневая – Мира, кадастровый номер участка 66:41:00 00 000:0393, по договору №22-15-2В в долевом строительстве многоэтажного дома от 06.08.2013, с сумой, уплаченной участником строительства застройщику по договору, 4.335.760 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258,  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко