Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следующих услуг: охрана объектов ООО ТД «УЗТТ», обеспечение пропускного режима и поддержание общественного и внутреобъектового порядка и обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте.

В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячная стоимость услуг, оказываемых ООО ЧОО «Страж ТТ» по договору составляет: 135 000 руб. с НДС. Оплата услуг ООО «ЧОО «Страж ТТ» производится ООО ТД «УЗТТ» ежемесячно двумя равными платежами: до 10-го числа и до 25-ого числа текущего месяца (п. 5.3 договора).

В материалы дела представлены акты об оказании охранных услуг № 10 от 31.08.2013 (за август 2013 года), № 11 от 30.09.2013 (за сентябрь 2013 года), № 12 от 31.10.2013 (за октябрь 2013 года; со стороны должника не подписан), каждый из которых на сумму 135 000 руб., установленную договором.

Из согласованных сторонами условий договора следует, что при надлежащем исполнении обязательств по оплате охранных услуг должник обязан был перечислять ежемесячно до 10-го и 25-го числа каждого текущего месяца по 67 500 руб.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в счет оплаты услуг оказанных по договору охраны, а именно 21.10.2013 на сумму 15 000 руб. и 80 000 руб., 23.10.2013 на сумму 62 000 руб. и 24.10.2013 на сумму 30 000 руб. Период оказания услуг, в счет оплаты которых произведены спорные перечисления денежных средств, назначения платежей не содержат, а следователь однозначно достоверно установить факт за какой конкретно период была произведена оплата услуг, не представляется возможным.

Учитывая наличие в материалах дела актов оказания услуг в августе, сентябре, октябре 2013 года, отсутствие иных сведений, подтверждающих оплату услуг оказанных в августе и сентябре 2013 года, принимая во внимание даты осуществления спорных платежей и их размеры, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства должником были исполнены с существенным нарушением сроков оплаты, чем это предполагают условия договора.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Иное из имеющихся в деле доказательств установить невозможно.

Документов опровергающих сделанные судом выводы обществом ЧОО «Страж ТТ» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в дело доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем взыскания с ООО ЧОО «Страж ТТ» в пользу должника перечисленных денежных средств в общей сумме 187 000 руб. и восстановления права требования ООО ЧОО «Страж ТТ» с должника 187 000 руб. 

Возражений относительно применения судом последствий недействительности сделки в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 27.05.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу № А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов